Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2014 yılının başında "... Anlaşması" imzalanmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin sahibi olduğu "..." isimli markayı Eşrefpaşa, ...'de bulunan ... ...'deki iş yerinde beş yıl süreyle kullanma hakkını elde ettiğini, markanın kullanım bedelinin taraflar arasında yapılan sözleşmenin "8. Parasal Şartlar" maddesinin "8.1 Franchise Giriş Bedeli" bendinde 12.000 Euro + KDV olarak kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin kullanım hakkına sahip olduğu "..." markasını 2015 yılına kadar kullanmış fakat sonrasında bu sözleşmenin davalı şirket tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin feshedilmiş olduğunu, bu fesih, davalı şirket tarafından müvekkilinin kullandığı iş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/813 Esas KARAR NO :2023/210
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:05/12/2022 KARAR TARİHİ:20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2014 yılının başında "... Anlaşması" imzalanmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin sahibi olduğu "..." isimli markayı Eşrefpaşa, ...'de bulunan ... ...'deki iş yerinde beş yıl süreyle kullanma hakkını elde ettiğini, markanın kullanım bedelinin taraflar arasında yapılan sözleşmenin "8. Parasal Şartlar" maddesinin "8.1 Franchise Giriş Bedeli" bendinde 12.000 Euro + KDV olarak kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin kullanım hakkına sahip olduğu "..." markasını 2015 yılına kadar kullanmış fakat sonrasında bu sözleşmenin davalı şirket tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin feshedilmiş olduğunu, bu fesih, davalı şirket tarafından müvekkilinin kullandığı iş yerinin mülkiyetine sahip olan dava dışı ... ...İşl A.Ş'ye gönderilen ... 7. Noterliği'nin 04/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesinin en geç 30/06/2015 tarihine kadar karşılıklı mutabakat ile feshedilmesine yönelik ihtarname sonucunda müvekkili tarafından öğrenildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ... 2. Noterliği'nin 16/06/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin 30/06/2015 tarihinde son bulacağı, müvekkilinin bu tarihte iş yerini tahliye edeceği ve sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshi sebebiyle müvekkilinin menfi zararının ödenmesi istenmiş, ancak, davalı tarafça gönderilen ... 7. Noterliği'nin 02/07/2015 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshin müvekkilinin iradesiyle gerçekleştirildiği gibi gerçeğe aykırı bir beyanda bulunularak zararlarının giderilmesi taleplerinin kabul edilmediğinin bildirilmiş olduğunu........müvekkiline usulüne uygun bir fesih bildiriminde dahi bulunulmadığını, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin bedeli 12.000 Euro + KDV olarak kararlaştırılmış ve bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirkete KDV dahil 42.480 TL'lik ödeme gerçekleştirmiş, müvekkilinin söz konusu bedeli, franchise sözleşmesine konu markayı sözleşme süresi olan 5 yıl boyunca kullanabileceği inancıyla ödemiş, ancak davalının haksız feshi sebebiyle müvekkilinin, markayı yalnızca 1,5 yıl boyunca kullanabilmiş, bu doğruluda, ödenen bu bedelden 1,5 yıllık kullanıma ilişkin bedel oranlanıp düşüldükten sonra (yıllık bedel 2.400 Euro olarak belirlenmek suretiyle) bakiye 8.400 Euro + KDV'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı, iş yerinde kullanılmak üzere davalıdan toplamda 79.092 TL'lik ekipman satın almış, gönderilen bu ekipmanlar ikinci el ve eski olduğundan müvekkilinin KOSGEB'den kredi alamamış, zira KOSGEB'den kredi alınabilmesi için iş yerindeki malların üç yıldan daha eski olmaması gerektiğini belirt...