Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait -----marka ----- model ----- plakalı araç ile davalıya ait ------plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken------ plakalı davalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu müvekkili şirkete ait aracın önündeki araca çarptığını, bu çarpışma sonucunda maddi hasarlı, çok araçlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ve ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete araçta oluşan hasarlar için 14.988,30 TL tutarında hasar onarım bedeli ödendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568 KARAR NO : 2023/241
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait -----marka ----- model ----- plakalı araç ile davalıya ait ------plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken------ plakalı davalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu müvekkili şirkete ait aracın önündeki araca çarptığını, bu çarpışma sonucunda maddi hasarlı, çok araçlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ve ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete araçta oluşan hasarlar için 14.988,30 TL tutarında hasar onarım bedeli ödendiğini, davalı-------şirketinni, müvekkili şirkete 11.353,75 TL ve 2.043,67 TL tutarında ödemelerde bulunduğunu, kalan 1.591,30 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için-------Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı ------- zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bunun üzerine kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan karşı aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunulduğunu beyan ederek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne , borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline------sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın zamanaşımını düzenleyen maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddini talep etiklerini ,davacı tarafın açmış olduğu işbu itirazın iptali davasında İİK md. 67'de düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin sayın Mahkemece re'sen dikkate alınmasını talep ettiklerini, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000 TL ile sınırlı olduğunu, ihbar üzerine ------ No'lu Hasar Dosyası açıldığını, 11.353.75 TL hasar tazminatı ödemesi 2043.67 TL KDV ödemesi yapıldığını, yapılan ...