DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/03/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava dışı ----- davacı müvekkili şirket nezdinde ----- sigortalı firması olduğunu, dava dışı sigortalı ----- bulunan ------ parçası sattığını, satılan emtiaların ---- arası taşıma işini ------- yaptığını, ----tarihinde yüklenen emtiaların ---- tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davaya konu emtialar-------- alıcı adresine ulaştığında alıcı firmanın bir kap olduğu gerekçesi ile teslim almadığını, emtiaların hasarlı olduğunun -------- üzerine şerh düşüldüğünü, hasarlanan emtiaların traktör kabini camları olduğunu, dava konusu emtialarda meydana gelen zayiata istinaden inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ----- ekspertiz raporuna göre...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/158 KARAR NO: 2023/140 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/03/2022 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle dava dışı ----- davacı müvekkili şirket nezdinde ----- sigortalı firması olduğunu, dava dışı sigortalı ----- bulunan ------ parçası sattığını, satılan emtiaların ---- arası taşıma işini ------- yaptığını, ----tarihinde yüklenen emtiaların ---- tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davaya konu emtialar-------- alıcı adresine ulaştığında alıcı firmanın bir kap olduğu gerekçesi ile teslim almadığını, emtiaların hasarlı olduğunun -------- üzerine şerh düşüldüğünü, hasarlanan emtiaların traktör kabini camları olduğunu, dava konusu emtialarda meydana gelen zayiata istinaden inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ----- ekspertiz raporuna göre emtialarda----- zayiat meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya -----tazminat bedeli ödendiğini beyan ederek davalı-borçlunun rücuen tazminat istemine konu olan ----- icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya konu emtianın yükleme-boşaltma işlemleri sırasında hasarlandığının iddia edilmesine rağmen hasarın bu şekilde meydana geldiğine dair kanıt bulunmadığını, hasarın göndericinin sorumluluğunda olan emtianın araca yüklenmesi ve istiflenmesinden meydana geldiğini, bu nedenle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığının görüldüğünü, davacının dava dışı sigortalısına hatır ödemesi yaptığını, bu nedenle bu tazminatın rücuen müvekkilinden talep edilemeyeceğini, dava konusu hasarın müvekkiline CMR Konvansiyonu 30. Maddesine göre tebliğ edilmediğini, davaya konu hasarın CMR Konvansiyonu 32. Maddesine göre taşımaya ilişkin dava ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere meydana gelen hasarın ambalaj hatasından meydana geldiğini, CMR madde 17/4. uyarınca taşıma şirketinin sorumluluktan kurtulacağını, davaya konu hasarın taşıma esnasında meydana geldiği kabul edilse dahi meydana gelen hasarın yükleme, istifleme ve ambalajlama hatasından meydana geldiği için dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili arasında müterafik kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, oluşan hasardan CMR Konvansiyonu 23. maddesinden ön görülen sınırlı sorumluluk ilkesi uygulanmasını, davaya konu - hasarlanan / emtianın sovtaj - değerinin hesaplanmadığını, sovtaj - değer hesaplamasının da yapılmasını, davaya konu hasar t...