Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ile dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında akdedilen 09.02.2013 tarihli ... Konut Satım Sözleşmesine istinaden bağımsız bölüm tutarına ilişkin belirlenen borca ilişkin 61 adet senet düzenlendiği, takip konusu senetler ise 59, 60, 61 numaralı senetler olup ekte bu senet listesi sunulduğu, müvekkiller, sözleşme bedelinin tamamını, ... İnş. San. Ve Tic. A.Şye verilen senetlere karşılık taksitler halinde ödediği, borcun tamamının ödendiğine ilişkin ... İnş. San. Ve Tic. A.Şden alınan 12.04.2018 tarihli borcu yoktur belgesi ekte sunulduğu, ....İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında borcun ödendiğine dair dekontlar dosyaya sunulmuş olmasına rağmen davalı banka iyi niyete aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/845 Esas KARAR NO :2022/985
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ile dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş arasında akdedilen 09.02.2013 tarihli ... Konut Satım Sözleşmesine istinaden bağımsız bölüm tutarına ilişkin belirlenen borca ilişkin 61 adet senet düzenlendiği, takip konusu senetler ise 59, 60, 61 numaralı senetler olup ekte bu senet listesi sunulduğu, müvekkiller, sözleşme bedelinin tamamını, ... İnş. San. Ve Tic. A.Şye verilen senetlere karşılık taksitler halinde ödediği, borcun tamamının ödendiğine ilişkin ... İnş. San. Ve Tic. A.Şden alınan 12.04.2018 tarihli borcu yoktur belgesi ekte sunulduğu, ....İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında borcun ödendiğine dair dekontlar dosyaya sunulmuş olmasına rağmen davalı banka iyi niyete aykırı olarak müvekkiler adına motorlu taşıt/taşıtlar üzerinde haciz koyduğu, davanın kabulü ile icra baskısı altında yapılan 58.862,24 TL'nin ödeme tarihi olan 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka dava konusu senetleri ...'dan devir ve temlik aldığı, müvekkilin alacağını tahsil edememesi nedeniyle senetler hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı işbu senetler nedeni ile borçlu olmadığını iddia ettiği, senetler hakkında ödeme protestosu keşide edilmiş ve emre yazılı senetler dava dışı ...'dan alacağın temliki yolu devralındığı, unsurları tam olan ve müvekkilin alacağın temliki yoluyla edindiği takip konusu senetlerde müvekkil banka yetkili hamil konumunda olup işbu senetler müvekkile ödenmediği, davacı ile dava dışı ...'nın aralarında anlaşarak davalı alacaklı müvekkili zarara uğratma ihtimali mevcut olduğu, davacının senet bedelini ödediği ihtimalde dahi, senedi iade almaması kendi sorumluluğu kapsamında olup, kendi ihmalkarlığının sonuçlarının müvekkil üzerinde doğmasını beklemesi ve talep etmesi hukuka aykırı olduğu, somut olayda davacı tarafından müvekkilin senetleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğu ispat edilmediği, davalı müvekkil banka, senette iyi niyetli hamil olup dava dışı lehtar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı, davacı / borçlu takip dayanağı senetteki imzaya itiraz da etmediği, yukarıda izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar veril...