DAVA : Tazminat (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı maliki bulunduğu "... mevkii, ... adresinde, imarın 2347 ada 2 parseli üzerinde 1000 yataklı Turistik bir otel inşaatına başlamış olduğunu, davacı inşata başlamış iken inşaat süresi kısıtlı olan, ... içindeki inşaatın süratle ve kesintisiz imalat ve yapılaşma ile kısa sürede bitirilmesi mecburiyeti doğmuş olduğunu, bu zorunluluk ile ödeme ve imalatlarını da çabuk ve hızlı olması gereği inşaatın ücüncü kat kabası bitmek üzere iken Yatırım ve işletme kredisi için ... Bankası AŞ. ve ... Bankası AŞ. ... şubelerine kredi başvurusu yapmış olduğunu, her iki banka aynı dönemde müvekkil şirketin mali, ekonomik ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2023/113
DAVA : Tazminat (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2014 KARAR TARİHİ : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı maliki bulunduğu "... mevkii, ... adresinde, imarın 2347 ada 2 parseli üzerinde 1000 yataklı Turistik bir otel inşaatına başlamış olduğunu, davacı inşata başlamış iken inşaat süresi kısıtlı olan, ... içindeki inşaatın süratle ve kesintisiz imalat ve yapılaşma ile kısa sürede bitirilmesi mecburiyeti doğmuş olduğunu, bu zorunluluk ile ödeme ve imalatlarını da çabuk ve hızlı olması gereği inşaatın ücüncü kat kabası bitmek üzere iken Yatırım ve işletme kredisi için ... Bankası AŞ. ve ... Bankası AŞ. ... şubelerine kredi başvurusu yapmış olduğunu, her iki banka aynı dönemde müvekkil şirketin mali, ekonomik ve ticari faliyetlerini yakından incelemiş olduklarını, ... Bankasının müvekkili şirkete toplam 10.000.000.00 Euro, ... Bankası AŞ. de 8.000.000.00 Euro yatırım 2.000.000,00 Euro işletme kredisi verebileceklerini bildirmiş olduklarını, ancak davalı bankanın söz verdiği halde müvekkili şirketin yüksek ekonomik varlığı, dava konusu taşınmazın üzerine birinci derecede ipotek teminatı ve şahsi kefalete rağmen işletme kredisini vermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sözleşme dengesinin ve dürüst davranmadığını, müvekkiline 8.000.000 Euro yatırım kredi vereceğiz ancak 2.000.000 Euro işletme kredisi vermeyeceğiz demiş olsalardı müvekkilinin davalı bankadan yatırım krediside kullanmayıp, her iki krediyi de veren başka bir banka ile sözleşme yapacağını, müvekkili şirkete işletme kredisi onayı vermeyen ... Bankasına tekrar şifai müracaat ile, başka bankalardan hemen kullanabileceği kredi temin olanağının bulunduğunu bu nedenle ... bankasının Red kararını bir daha tetkik etmesi ricasında bulunulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, davalı bankanın dayatmasının objektif hukuk ve ekonomik kurallara aykırı davranışı ile işletmeyi zora soktuğu gibi, işletmeye risk oluşturmuş olduğunu, ... Bankası işletme kredisini vermediğini ancak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde 20.000.000.00. Euroluk ipoteğin durduğunu, müvekkilinin daha sonra ... Bankası ... şubesi ile sözleşme yaparak yatırım ve işletme kredisi aldığını, davalı bankadaki yatırım kredisine ayrıca faiz ödememek için davalı bankaya krediye erken kapatma konusunda talepte bulunduğunu, davalı bankaca 25/04/2013 tarihli yazısı ile erken kapatma ücretinin %2,2 olduğunun bildirildiğini, bu yazı karşısında müvekkilinin davalı bankaya kredinin kapanması halinde 184.800 Euro yu ihtirazi kayıt ile ödeyebileceğini bildirdiğini ancak davalı bankanın daha sonra bundan vazgeçtiğini ve müvekkilinden kredinin erken kapatılması nedeniyle 525.000 Euro talep edildiğini, müvekkilinin hem davalı bankaya hemde daha sonra yatırım ve işletme kredisi aldığı ... Banka...