DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamadığını, davalı yan, 22.10.2021 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilin işlettiği G1 ... Giriş 04 Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam etmiş ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, nitekim davalı yanın otomatik bariyerin açılıp kapanması için gereken...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2023/120 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamadığını, davalı yan, 22.10.2021 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilin işlettiği G1 ... Giriş 04 Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam etmiş ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, nitekim davalı yanın otomatik bariyerin açılıp kapanması için gereken makul bekleme süresine riayet etmediğinden meydana gelen hasarın davalı yanın kusurlu davranışına dayandığı açıkça ortada olduğunu, davalı/borçlunun aleyhinde başlatmış olduğumuz icra takibinde borcun olmadığına yönelik itirazlarının doğru olmadığı ekte sunulan kaza tespit tutanağı, hasar föyü, hasar tespit tutanağı ve cd kaydından da söz konusu otomatik bariyere vurup devam ederek müvekkil şirketi zarar uğrattığı açık olup mahkemeden davalının işbu beyanlarına itibar edilmeyerek icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptalini, davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğu sabit olup, işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhini, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu kaza tespit tutanağı ile hasar tespit tutanağının tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğunu ve kabul edilmediğini, sunulan 2 faturanın kazadan 2 ay ve 7 ay önce düzenlenmiş ve dava konusu hasara ait olduğunun ispata muhtaç olduğunu, beyan edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, işlenmiş avans faizi talep edilemeyeceğini, sürücünün kusurlu olmadığını ve bariyerin arızalı olduğu beyan edilerek tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ihbar olunan olup 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirket, ihbar olduğu işbu dava ile hasarı öğrendiğini, kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, meydana gelen kaza neticesinde hasar gören ve bedeli talep olunan bariyerin hasar tari...