DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamadığını, davalı yan, 30.06.2021 tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla müvekkilin işlettiği G2 Işıklar Giriş G02 Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam etmiş ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yaklaşık ispat kuralı yerine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2023/121 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkil şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamadığını, davalı yan, 30.06.2021 tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla müvekkilin işlettiği G2 Işıklar Giriş G02 Gişesinde kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam etmiş ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğinden, aynı konudaki 21.02.2022 tarihli bam kararı ve yargıtay kararları çerçevesinde davalıya ait malvarlığı üzerine "ihtiyati haciz" konulmasını, davalının icra takibine karşı yapılan itirazı kötü niyetli olup, somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini, davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğu sabit olup, işbu sebeplerle kötü niyetli ve haksız itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan davalı aleyhine, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın asgari %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu kaza tespit tutanağı ile hasar tespit tutanağının tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğunu ve kabul edilmediğini, sunulan faturanın kazadan 5 ay önce düzenlenmiş ve dava konusu hasara ait olduğunun ispata muhtaç olduğunu, beyan edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, işlenmiş avans faizi talep edilemeyeceğini, sürücünün kusurlu olmadığını ve bariyerin arızalı olduğu beyan edilerek tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir. İhbar olunan vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maliki olduğu ve 30/06/2021 tarihinde hasar gördüğü iddia edilen otoyolun öncesinde gerekli bakımlarının yapılıp yapılmadığının veyahut daha önceden hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket ve sigortalısı ancak kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olabileceğini, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen hasar miktarının da bilirkişi eliyle tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz taleplerinin haksız olduğunun, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının, ola...