Mahkememizde görülmekte olan Banka (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaya ait "Etlik Şubesi" tarafından, tesis edilen kredi sözleşmesi çerçevesinde ...adlı müşterisine teslim edilen 11 (onbir) adet çek, yasal sürelerinde davacı müvekkil şirket tarafından ibraz edilmiş olmasına rağmen, davalı bankaya ait "ETLİK ŞUBESİ", 'keşidecinin konkordato ilan ettiğini' ileri sürerek ve 'çeklerle ilgili başka bir işlem yapılmadığını' belirterek, karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle yasal olarak (5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereğince) sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçındığı ve çeklerin arka kısımlarını kaşeleyerek imzaladığı, müvekkili, davaya konu çekleri yasal süresinde davalıya ibraz işlemini yerine getirdiği, Yukarıda da belirtildiği üzere, müvekkili şirket yetkilisi, davalıya daha önce süresinde...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas - 2023/136 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2023/136
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaya ait "Etlik Şubesi" tarafından, tesis edilen kredi sözleşmesi çerçevesinde ...adlı müşterisine teslim edilen 11 (onbir) adet çek, yasal sürelerinde davacı müvekkil şirket tarafından ibraz edilmiş olmasına rağmen, davalı bankaya ait "ETLİK ŞUBESİ", 'keşidecinin konkordato ilan ettiğini' ileri sürerek ve 'çeklerle ilgili başka bir işlem yapılmadığını' belirterek, karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle yasal olarak (5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereğince) sorumlu olduğu miktarı ödemekten kaçındığı ve çeklerin arka kısımlarını kaşeleyerek imzaladığı, müvekkili, davaya konu çekleri yasal süresinde davalıya ibraz işlemini yerine getirdiği, Yukarıda da belirtildiği üzere, müvekkili şirket yetkilisi, davalıya daha önce süresinde ibraz edilen çekleri, konkordato talebinin reddi üzerine, önce 28.12.2020 tarihinde ikinci kez, 27.07.2021 tarihinde de üçüncü kez ibraz etmiş bulunmasına ve yasal olarak (5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereğince) sorumlu olduğu miktarın ödenmesini talep etmesine rağmen, davalı banka, maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olarak ve 'çeklerin süresinde ibraz edilmediğini' ileri sürerek müvekkili şirketin haklı talebini reddettiği, Davalı banka şubesinin, 'konkordato talebinin reddi kararının ilanı tarihinden sonra on günlük içerisinde çeklerin ibraz edilmediği' şeklindeki iddiası hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun olduğu, TTK MADDE 796- (1) Bir çek, düzenlendiği yerde ödenecekse on gün; düzenlendiği yerden başka bir yerde ödenecekse bir ay içinde muhataba ibraz edilmelidir." şeklindeki hükmü ile çeklerde ibraz müddetini düzenlemiş olup müvekkili şirket, on günlük sürelere uyarak söz konusu çekleri (her birini ayrı ayrı olmak üzere) süresinde davalıya ibraz ettiği, davalının Kanuna aykırı olarak ve haksız bir gerekçeyle borcunu ifa etmekten kaçınması dürüstlük ve iyiniyet kurallarına da aykırı olduğu, beyanları ile; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince, (başkaca alacak kalemlerini de kapsamak üzere) istem, faiz, dava ve munzam zarar gibi fazlaya ilişkin her türlü hakkın ve '... alacağın miktarı veya değerinin ... belirlenebilmesi mümkün olduğunda ... talebin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi' hakkının saklı kalması kaydıyla; karşılığı bulunmayan (karşılıksız) çekler (11-onbir adet çek) nedeniyle davalı bankanın yasal olarak (5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereğince) sorumlu olduğu miktardan şimdilik 22.330,- TL (Yirmiikibinüçyüzotuz Türk Lirası) ve 5941 Sayılı ...