DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket uzun yıllardır--- faaliyet gösterdiğini, --------- gibi büyük ve------ imza attığı ve bu sayede ülkemizde sektörünün---- girdiğini, davacı--- markasıyla halen --- devam etmekte olup, kendisine ciddi bir pazar payı oluşturduğunu, davacı aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket, müvekkilin piyasadaki ünü ve tanınırlığı üzerinden kendisine menfaat sağlamak maksadıyla, kasti olarak "--- marka olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın her ne kadar ---- bile , bu markanın kullanım şekli olarak her zaman başında yuvarlak bir şekil olduğu ve bu şekliyle markanın ortalama bir tüketici nezdinde ----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/192 Esas KARAR NO : 2023/31
DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket uzun yıllardır--- faaliyet gösterdiğini, --------- gibi büyük ve------ imza attığı ve bu sayede ülkemizde sektörünün---- girdiğini, davacı--- markasıyla halen --- devam etmekte olup, kendisine ciddi bir pazar payı oluşturduğunu, davacı aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirket, müvekkilin piyasadaki ünü ve tanınırlığı üzerinden kendisine menfaat sağlamak maksadıyla, kasti olarak "--- marka olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın her ne kadar ---- bile , bu markanın kullanım şekli olarak her zaman başında yuvarlak bir şekil olduğu ve bu şekliyle markanın ortalama bir tüketici nezdinde ---- olarak görülüp okunacağı izahtan vareste olduğunu, ihtarnameye karşı gönderdiği ---- davalı şirket kurucu ortaklarının ve temsile yetkili ortaklarının ---- ----- olduğunu belirterek, kullandıkları markanın tescilli hali her ne kadar---- kullanım şeklinin "---- olduğunu beyan ettiklerini, davalı firmanın marka tescil başvurusunda kullandığı------ aynı iş kolunda yer aldığı davacıya ait markanın aynısı olduğunu, iptali istenen markanın davacıya ait --- markasının tanınmışlık düzeyinden yararlandığı alenen ortada olduğunu, kötü niyetli marka tescilinde, başvuru konusu tüm mal ve hizmetler yönünden marka başvurusunun reddi gerektiğini, itiraza konu marka ile davacı şirket markaları arasında benzerlik olup, iltibasa yol açma ihtimali yüksektir. bu nedenle marka başvurusu smk m. 6/1 uyarınca reddi gerektiğini, davalı şirketçe tescil edilen marka başında ----" harfini temsili ----------" markası olduğunu, itiraza konu marka ve davacı markası hem ----- olarak neredeyse aynı olduğunu, her iki taraf da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait --- başvuru numaralı, ---Markasının hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, vekalet ücreti de dâhil her türlü yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğundan konu ile ilgili zamanaşımı ve ilgili sürelerin davacı tarafından kanunen geçirilmiş olduunu, hak düşürücü sürelere itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davalı şirkete------ tarihinde devir yolu---- hem kurum tarafından benzerlik araştırması yapılarak bir benzerlik araştırması yapılarak bir benzerlik bulunmadığı hem de yayından itibaren de davacı şirket dahil hiçbir gerçek ya da tüzel kişinin itirazının olmadıığı ve ...