DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinde danışmanlığını yaptığını, yatırımcı kuruluşlar adına ÇED raporu hazırlanması faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin Rize'de yapmayı planladığı "Ambarlık I-II Regülatörü ve HES Projesi" için ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için 20.06.2010 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ÇED Raporu hazırlaması ve nihai ÇED kararı alınması, bunun karşılığında davalı...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas - 2023/8 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/466 KARAR NO : 2023/8
HAKİM :... KATİP ....
DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası projelerin Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinde danışmanlığını yaptığını, yatırımcı kuruluşlar adına ÇED raporu hazırlanması faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin Rize'de yapmayı planladığı "Ambarlık I-II Regülatörü ve HES Projesi" için ÇED raporu hazırlanması ve ÇED kararı alınması işi için 20.06.2010 tarihli Teknik Müşavirlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ÇED Raporu hazırlaması ve nihai ÇED kararı alınması, bunun karşılığında davalı şirketin müvekkili şirkete sözleşmenin 5. maddesinde detayı yazılı ücretleri ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sunduğu hizmet sonrası Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından 02.06.2015 tarih ve 580003700-220.01-8852 (03371044 barkod no) sayılı "ÇED Olumlu Kararı" da verildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taahhüt edilen işlerin yapılmasına başlanmış ve işin yapılan kısmı için fatura düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket adına 14.01.2013 tarihli 029162 no.lu 5.900,00 TL bedelli, 17.01.2013 tarihli 029171 no.lu 5.900,00 TL bedelli, 04.06.2015 tarihli 007624 no.lu 510,00 TL bedelli, 15.06.2015 tarihli 007634 no.lu 50.150,00 TL bedelli olmak üzere toplam fatura teslim edildiğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine, müvekkilinin borçlu ile müzakere yoluyla çözüm aramayı denemişse de borçlunun ödemeye yanaşmadığından borçlu aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü nün 2021/4894 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, takibin devamına, takipten doğan alacağın ticari avans faizi ile tahsiline, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı ilamsız takipte borçlu itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir. ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4894 E sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği , incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhinde 62.460,00 TL cari hesap alacağının tahsili ...