Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/02/2019 tarihli bayilik sözleşmesi" ve eki taahhütnamenin taraflar arasında 5 yıllık süre için imzalandığını, ancak davalının istasyonu kapatması nedeniyle bayilik lisansının ... tarafından sona erdirilmesi nedeniyle sözleşme ve bayilik ilişkisi sona erdiğini, bu nedenle sözleşme kapsamında davalıdan kar mahrumiyeti olarak 660.770,00 TL, cezai şart olarak 1.073.550,00 TL ve ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kalan 104.222,69 TL'nin ödenmesi için karşı tarafa ihtarname tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyeti, 10.000,00 TL cezai şart, 10.000,00 TL cari hesap bakiye alacağı olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin temerrüt...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/424 KARAR NO : 2023/7
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... DAVALI : ... - ... ... VASİ : ... (T.C.NO:...) ....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/02/2019 tarihli bayilik sözleşmesi" ve eki taahhütnamenin taraflar arasında 5 yıllık süre için imzalandığını, ancak davalının istasyonu kapatması nedeniyle bayilik lisansının ... tarafından sona erdirilmesi nedeniyle sözleşme ve bayilik ilişkisi sona erdiğini, bu nedenle sözleşme kapsamında davalıdan kar mahrumiyeti olarak 660.770,00 TL, cezai şart olarak 1.073.550,00 TL ve ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kalan 104.222,69 TL'nin ödenmesi için karşı tarafa ihtarname tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyeti, 10.000,00 TL cezai şart, 10.000,00 TL cari hesap bakiye alacağı olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; cari hesap alacağını 99.693,69 TL'ye, cezai şart alacağını 100.000,00 TL'ye, kar mahrumiyet alacağını 127.344,76 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : davalı vasisine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan belirtilen alacak kalemleri yönünden alacağının bulunup bulunmadığı var ise ne miktarda olduğu hususlarına ilişkindir. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1015 esas 25/02/2020 tarihli duruşmasında davalı ...'un kısıtlanmasında kardeşi ...'un vasi olarak atanmasına karar verildiği, davalının alkol bağımlılığı nedeniyle kısıtlandığı bu nedenle sözleşmeye aykırılıktan doğan borçtan sorumlu tutulmasının ortadan kaldırır bir hal bulunmadığı mahkememize gözetilmiştir. Bilirkişi kurulu heyeti 31/12/2021 tarihli raporlarında; Davacı ... Ltd.Şti.'nin cari hasaptan 99.693,60 TL, cezai şarttan dava tarihi dikkate alınacaksa 749.170,00 TL, temerrüt tarihi dikkate alınacaksa 709.090,00 TL alacaklı olduğu, kar mahrumiyetinin ise 127.344,76 TL olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine bilirkişi kurulundan 10/03/2022 ve 11/10/2022 tarih ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporlarında; uyuşmazlıkta davacı yanın, davalının lisansını iptali sebebi ile fiilen işi bırakmasından ötürü cezai şart ile birlikte asgari alım miktarını yerine getirmemekle haksız olması neticesinde cezai şart ta...