Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, şahıs işletmesi olup davacının sahibi olduğu ... ... tarafından araç tamir hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet dolayısıyla yapılan işlemler ve ücret karşılıklarını gösteren ... tarihli GIB... numaralı ve 30.550,20-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı olan borçlu, borçluya ... tarihinde 5.000,00-TL ve ... tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL havale yolu ile ödeme yapıldığını, bakiye kalan 20.550,20-TL'nın ödenmediğini, davacının ise şimdilik 10.550,20-TL alacağı için icra takibi yaptığını, davalı olan borçlunun borcu ödediği yönünde kötü niyetli hareket ederek borca itiraz ettiğini, bu nedenle İİK'nun 67. maddesi gereği takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, şahıs işletmesi olup davacının sahibi olduğu ... ... tarafından araç tamir hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet dolayısıyla yapılan işlemler ve ücret karşılıklarını gösteren ... tarihli GIB... numaralı ve 30.550,20-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı olan borçlu, borçluya ... tarihinde 5.000,00-TL ve ... tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL havale yolu ile ödeme yapıldığını, bakiye kalan 20.550,20-TL'nın ödenmediğini, davacının ise şimdilik 10.550,20-TL alacağı için icra takibi yaptığını, davalı olan borçlunun borcu ödediği yönünde kötü niyetli hareket ederek borca itiraz ettiğini, bu nedenle İİK'nun 67. maddesi gereği takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla; itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sanayi esnafı olup, araç tamir işiyle uğraştığını, davacının, davalının bilgisi ve haberi olmaksızın tarafı adına davacının sunmuş olduğu 30.550,20-TL faturayı kestiğini, iş bu faturadan davalının bilgisi olmaması sebebiyle iade işlemlerinin yapılamadığını, davalının, davacıya Volkswagen Transporter marka ... plakalı aracının ... tarihinde yapmış olduğu kaza sebebiyle tamiri ve tadilatı konusunda, ... ve ... plakalı kendi adına tescilli olmayan araçlarının bakımı konusunda görev verdiğini, aracın tamiri ve sonrasında toplam 52.000,00-TL banka havalesi yoluyla, 11.000,00-TL'nın ise kredi kartından olmak üzere davacıya ödeme yapıldığını, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı davaya konu olan Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalı tarafça haklı olarak borca itiraz edildiğini, davalının takip alacaklısına/davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının aracın tamiri ve tadilatı konusunda anlaşmış oldukları bedeli parça parça halinde gerek davacıya gerek davacının bildirmiş olduğu akrabalarına ait IBAN numaralarına yatırdığını, bazı dekontlarda ise açıklama olarak tamir ücreti olduğunun belirtildiğini, davacı ile davalı arasında başka bir ticari ilişki ve veya tanıdıklık ilişkisinin bulunmadığını, davalının toplam 63.000,00-TL ödeme yaptığını, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun söz konusu olma...