DAVA: 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; ----- limitli ---- yapıldığını,----- temlik ettiğini, sözleşmenin akabinde -----yapıldığını, kefalet sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin ---- imza attığını, ----- için bankaların uygulamada düzenlediği "banka teminat senedi" "munzam senet bonosu" düzenlendiğini, ekte sunulan bononun ---- dayalı olduğunu, banka tarafından teminat şeklinde düzenlendiğini, banka bu senedi -------- yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ---------numaralı dosyada borçlu sıfatıyla yer aldığını, müvekkiline yöneltilen takibin hukuki olmadığı, takibe konu senedin "bono" vasfı taşımadığı, müvekkilinin "bono" olduğu iddia...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/135 Esas KARAR NO : 2023/133 DAVA: 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ: 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; ----- limitli ---- yapıldığını,----- temlik ettiğini, sözleşmenin akabinde -----yapıldığını, kefalet sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin ---- imza attığını, ----- için bankaların uygulamada düzenlediği "banka teminat senedi" "munzam senet bonosu" düzenlendiğini, ekte sunulan bononun ---- dayalı olduğunu, banka tarafından teminat şeklinde düzenlendiğini, banka bu senedi -------- yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin ---------numaralı dosyada borçlu sıfatıyla yer aldığını, müvekkiline yöneltilen takibin hukuki olmadığı, takibe konu senedin "bono" vasfı taşımadığı, müvekkilinin "bono" olduğu iddia edilerek takip konusu edilen senette -------- sıfatıyla yer aldığı, ancak takibe konu olan senedin "bono" vasfı taşımadığı , teminat senedi kambiyo vasfı taşımadığı için "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" ile takibe konu edilmesinin hukuk kurallarına aykırı olduğu, banka ile yapılan ----- incelendiğinde senedin sebebinden soyut olmadığının görüleceği, senedin genel kredi sözleşmesine dayalı bir munzam senet vasfı taşıdıı, bu durumun genel kredi sözleşmesindeki ----- açıkça görüldüğü, hemen ardındaki sayfada da------ Tutanağı bulunduğu, müvekkilinin, işbu senede imza atarken ----- teminatı olduğunu bilerek imza attığı, müvekkilinin bu senetten dolayı -----olduğunu bilerek, bu iradeye yönelik imza atmamış olduğu, ---- dayalı Müteselsil ---- kefalet süresi olarak -----ibaresi yer aldığı, ancak kefalet sözleşmesinin süresiz olamayacağı, bankanın yaptığı ----- ibaresinin sözleşmeyi hükümsüz kılacağı, sunulan------ kısmının boş bırakıldığı, kefalet sözleşmesini geçersiz olduğu, banka tarafından müvekkiline çekilen hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun olmadığı, bonoya dayalı müvekkilinin borcu bulunmadığından bahisle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile özetle; Davacının icraya konu senedin banka teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, bir senedin teminat senedi olabilmesi için üzerine yazılan teminattır ibaresinin tek başına yeterli olmadığını, bir senedin teminat senedi vasfını tasfını taşıyabilmesi için yas senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiğinin belirtilmesi ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olmasının sağlanması gerektiğini, senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresinin tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmayacağını teminat senedidir, devredilemez, ciro edilemez ibarelerinin tek başına geçersiz, hiç y...