DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı taraf arasında bir kısım ürünlerin Çin'den Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile Çin'de çalışmalarını yürüten 3. Şirket olan ... isimli Çin menşeili firmanın ürünleri Türkiye'ye getirdiğini ancak davalı taraf ile aralarındaki iş ilişkisi kapsamında davalı taraftan alması gereken ödemeleri alamadığı için müvekkillerine ait ürünleri Türkiye'nin farklı limanlarında beklettiğini, davalı tarafın bu şekilde müvekkillerine teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri zamanında teslim etmeyerek yaklaşık 2 ay boyunca ürünleri farklı limanlarda beklettiğini,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2023/86
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı taraf arasında bir kısım ürünlerin Çin'den Türkiye'ye getirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket ile Çin'de çalışmalarını yürüten 3. Şirket olan ... isimli Çin menşeili firmanın ürünleri Türkiye'ye getirdiğini ancak davalı taraf ile aralarındaki iş ilişkisi kapsamında davalı taraftan alması gereken ödemeleri alamadığı için müvekkillerine ait ürünleri Türkiye'nin farklı limanlarında beklettiğini, davalı tarafın bu şekilde müvekkillerine teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri zamanında teslim etmeyerek yaklaşık 2 ay boyunca ürünleri farklı limanlarda beklettiğini, davalı taraf ile müvekkilleri arasında gerçekleşen mail yazışmalarına cevaben davalı tarafın bir kısım çeklerin teminat amacı ile verildiğini kabul ederek cari hesap çeklerinin ödemelerini müvekkillerinden ordinoları teslim etmediği halde talep ettiğini, 2 aylık gecikme neticesinde müvekkillerinin kendi müşterilerinden ödeme alamadığını, müşterilerine ürünlerini teslim edemediğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak bedelsiz kalan çeklerden ödeme günü gelen 30/06/2022 vade tarihli 2 adet çeke ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketler tarafından davalı taraf ile çalıştıkları süre boyunca tüm işlerin cari hesap ödemelerine teminat oluşturması açısından teminat çekleri verildiğini ve ödemeler cari hesaptan yapıldıkça çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı tarafın anlaşma gereği ifa etmesi gereken edimini ifa etmediğini, Çin menşeili ... isimli firmanın ürünleri Türkiye'ye getirmesine rağmen davalı firmadan vadesinde ödeme alamadığı için ürünlerin gümrükte bekletildiğini, davalı tarafça ürünlerin müvekkillerine zamanında teslim edilmediğini, müvekkillerinin aylarca oyalandığını, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı tarafça davaya konu çek bedeline ilişkin henüz icra takibi başlatılmadığını, davalının çekin ödeme günü geldiğinde müvekkilleri aleyhine icra takibi açmak niyetinde olduğunu belirterek tüm bu sebeplerle davaya konu çek tutarının %15'i tutarında teminat bedelinin yatırılması halinde davaya konu çek ile ilgili olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin davacıların borçlu olup olmadığını tespitine mahal bırakmayacak şekilde davacıların borçlu olduğunu açıkça gösterdiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ticari işin yapılmadığına yönelik bir ihtilaf olsaydı, müvekkilince kesilen faturaların kesildiği tarihlerde borçlu tarafın ilgili faturalara süresinde itiraz ettiğine veya reddettiğine dair kayıtl...