Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/778 · K. 2023/85
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/778 K. 2023/85

E. 2022/778K. 2023/859 Şubat 2023
anonim şirketgenel kurul olağanüstü toplantısılimited şirketyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurulu Toplantıya Çağrı İzni" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak beheri 25,00 TL değerinde 120.000 paya ayrılmış toplam 3.000.000,00 TL nakdi sermaye ile kurulduğunu, ardından şirketin sermayesinin beheri 25,00 TL olmak üzere 300.000 pay olarak toplamda 7.500.000,00 TL'ye arttırıldığını, müvekkilinin 29/01/2021 tarih ...yevmiye nolu pay devri sözleşmesi ile söz konusu şirketin %54 hissesini devraldığını, pay devrine ilişkin olarak 4.050.000,00 TL ödeyerek şirket ortağı olduğunu ve şirkete karşı sermaye borcunu yerine getirdiğini, şirket müdürü olan ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/778 KARAR NO : 2023/85

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... - . VEKİLİ : Av. ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan "Genel Kurulu Toplantıya Çağrı İzni" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 26/07/2018 tarihinde ... tarafından tek ortaklı olarak beheri 25,00 TL değerinde 120.000 paya ayrılmış toplam 3.000.000,00 TL nakdi sermaye ile kurulduğunu, ardından şirketin sermayesinin beheri 25,00 TL olmak üzere 300.000 pay olarak toplamda 7.500.000,00 TL'ye arttırıldığını, müvekkilinin 29/01/2021 tarih ...yevmiye nolu pay devri sözleşmesi ile söz konusu şirketin %54 hissesini devraldığını, pay devrine ilişkin olarak 4.050.000,00 TL ödeyerek şirket ortağı olduğunu ve şirkete karşı sermaye borcunu yerine getirdiğini, şirket müdürü olan ... tarafından hazırlanan ayrıntılı bilançodan da görüleceği üzere şirket ortağı ve müdürü ...'nin ödenmemiş sermayeden kaynaklı şirkete 2.615.838,50 TL, kendi hesabına geçirip muhasebe kayıtlarında ortaklardan alacaklar hesabında görünen 1.650.861,08 TL borcu bulunduğunu, bu gibi durumlardan ötürü şirketin düzgün yönetilemediğini, şirketin sermayesinin şirket müdürü olan ortağın şahsi hesabında kaldığını, şirketin çalışamaz duruma geldiğini, müvekkilinin hakim ortak olduğu şirketinin iyi yönetilmemesi halinde şirket müdürünü değiştirmek istemesinin en doğal hakkı olduğunu, taraflarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, TTK 412 maddesi uyarınca genel kurulun dilekçelerinde belirtilen gündem maddeleri ile toplantıya çağrılmasını, talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olağan genel kuruldan sonra olağanüstü genel kurul isteyebilmek için önceki toplantıda görüşülmeyen konu veya daha önce görüşülen konudan sonra oluşan yeni olayların mevcut olması gerektiğini, davacı tarafın öncelikle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/462 sayılı dosyası ile aynı konu hakkında aynı taleplerle aynı gündemle 22/06/2022 tarihinde dava açıldığını, işbu davanın kesin olarak reddedildiğini, çağrıyı yapanların pay senetlerinin en az onda birini rehin etmelerinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın kanuna uygun olarak genel kurul toplantısına çağrıldığını, ancak kendisinin katılım göstermediğini, sonuç olarak öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 366

2. Görev dağılımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 390

1. Kararlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 411

a) Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 412

b) Mahkemenin izni

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 414

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 617

1. Çağrı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/705 · K. 2023/698

16 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/135 · K. 2023/695

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/290 · K. 2025/629

18 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/740 · K. 2023/354

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/365 · K. 2023/367

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/227 · K. 2023/412

2 Haziran 2023