DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı kanun ve 2011/1807 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması hakkında bakanlar kurulu kararı ile Ankara-Niğde otoyolu yapım ve işletimini müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının mülkiyetindeki 06 LPP 51 plaka sayılı aracın 31/12/2021 ve 02/01/2022 tarihlerinde otoyolu kullandığını, geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlali geçiş yapıldığına dair bildirim fişi verildiğini, verilen fişte gerekli bildirimler ve ihtarların bulunduğunu, davalı tarafından...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/873 Esas - 2023/56 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/873 KARAR NO : 2023/56
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı kanun ve 2011/1807 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması hakkında bakanlar kurulu kararı ile Ankara-Niğde otoyolu yapım ve işletimini müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının mülkiyetindeki 06 LPP 51 plaka sayılı aracın 31/12/2021 ve 02/01/2022 tarihlerinde otoyolu kullandığını, geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlali geçiş yapıldığına dair bildirim fişi verildiğini, verilen fişte gerekli bildirimler ve ihtarların bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2022/3320 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen, süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ankara 30. İcra Dairesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. İle 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar veril...