Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım Sözleşmesi Nedeniyle Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 131 numaralı ... Acil Durum ihbar Hattı Çağrı Merkezi Hizmet Alımına dair 2021/825305 ihale kayıt numaralı ile 31/01/2022 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkil şirket gelen çağrılara cevap verilmesi, geri dönüşünün yapılması, vs. Şeklinde personel temin etmiş ve çalıştırdığını, konuyla ilgili teknik şartnamenin "işin kapsamı ve tanımı" başlıklı 2. Maddesinde detaylı düzenlemeler yer aldığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işin her ne kadar çağrı hizmet merkezi hizmet alımına ilişkin iş olarak gözükse de, esasen personel çalıştırmaya davalı bir iş olduğunu, personele dayalı işbu hizmette, işçiler mesailerine dayalı...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/733 Esas - 2023/58 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2023/58
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI :... DAVALI : .... DAVA : Hizmet Alım Sözleşmesi Nedeniyle Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım Sözleşmesi Nedeniyle Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 131 numaralı ... Acil Durum ihbar Hattı Çağrı Merkezi Hizmet Alımına dair 2021/825305 ihale kayıt numaralı ile 31/01/2022 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince müvekkil şirket gelen çağrılara cevap verilmesi, geri dönüşünün yapılması, vs. Şeklinde personel temin etmiş ve çalıştırdığını, konuyla ilgili teknik şartnamenin "işin kapsamı ve tanımı" başlıklı 2. Maddesinde detaylı düzenlemeler yer aldığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işin her ne kadar çağrı hizmet merkezi hizmet alımına ilişkin iş olarak gözükse de, esasen personel çalıştırmaya davalı bir iş olduğunu, personele dayalı işbu hizmette, işçiler mesailerine dayalı olarak çalıştığını, teknik şartnamede de konuyla ilgili düzenlemeler yer aldığını, personellere günlük/aylık puantajları düzenlenerek gerekli bordrolar oluşturularak hakedişleri yapıldığını, yapılan işin çağrı hizmeti işi olarak değerlendirilmesi neticesinde idarece bu hususta fiyat farkı verilip verilmeyeceği bilgilerinin taraflarına bildirilmesi 11/05/2022 tarihli yazı ile talep edildiğini, ancak idareye yapılan başvuruya ilişkin verilen E-96185572-151.01-160921 sayılı ve 30.05.2022 tarihli cevabi yazıda taleplerinin reddedildiğini, bu hususta 18. İdare Mahkemesi 2022/1279 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak mahkemece bu hususta uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargının görev alanı kapsamında olduğu dikkate alındığında davanın görev yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığını, adli tatil olması sebebiyle 08.09.2022 tarihi itibariyle karar kesinleştiğini, bu ret işlemi açıkça hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı idarece müvekkilin yapmış olduğu fiyat farkı talebine ilişkin yapılan başvurunun reddine dair E-96185572-151.01-160921 sayılı ve 30.05.2022 tarihli talebin reddine ilişkin işlemin hukuka, mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespiti ile fiyat farkı verilmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesine, yargılamanın duruşmalı yapılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İş Mahkemeleri görev alanına girdiğinden görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu edilen sendikal haklardan kaynaklanan fiyat farkının istenebileceği, hesap edilebileceği işçi sendikası ile işveren sendikası...