Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracı ------ satın aldığını, tescil işlemleri nedeniyle aracın ---- tarihinde teslim alındığını, aracın yaklaşık -----yol yapmış iken aracın ikaz sisteminde---- şeklinde bir ikazın gözüktüğünü, bu ikaz gözükür gözükmez aracın frenlerinin de tutmamaya başladığını, aracı işyerine en yakın olan ------ adındaki yetkili servise götürdüğünü, serviste aracın bir cihaza bağlandığını ve araçtaki ikaz ışığının ve lambasının söndürüldüğünü, servisin araçtaki sorunu giderdiklerini beyan ederek aracı davacıya teslim ettiğini, aracı teslim alan davacı şirket yetkililerinin aracı kullanmaya devam ettiklerini, davacı şirket yetkililerinin aracı teslim aldıktan bir ya da iki gün sonra araçta yine aynı ikazın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/136 ESAS KARAR NO: 2023/74 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracı ------ satın aldığını, tescil işlemleri nedeniyle aracın ---- tarihinde teslim alındığını, aracın yaklaşık -----yol yapmış iken aracın ikaz sisteminde---- şeklinde bir ikazın gözüktüğünü, bu ikaz gözükür gözükmez aracın frenlerinin de tutmamaya başladığını, aracı işyerine en yakın olan ------ adındaki yetkili servise götürdüğünü, serviste aracın bir cihaza bağlandığını ve araçtaki ikaz ışığının ve lambasının söndürüldüğünü, servisin araçtaki sorunu giderdiklerini beyan ederek aracı davacıya teslim ettiğini, aracı teslim alan davacı şirket yetkililerinin aracı kullanmaya devam ettiklerini, davacı şirket yetkililerinin aracı teslim aldıktan bir ya da iki gün sonra araçta yine aynı ikazın gözükmeye başladığını ve frenlerin yine toplamaya başladığını, bu kez aracı ---- tarihinde satın aldığı -------- ait yetkili servise götürdüğünü, bu serviste de aynı arızanın tespit edildiğini, aracın bir gün adı geçen serviste kaldıktan sonra yine ikaz ışıkları ve ikaz yazısı söndürülmüş vaziyette davacıya teslim edildiğini, aracın bir süre ikaz ışıkları yanmadan kullanıldığını, fakat araç yaklaşık ------. civarında iken 13.01.2016 tarihinde yine aynı ikazın ve ışığın yanmaya başladığını, aracın frenlerinin yine tutmadığını, aracın 13.01.2016 tarihinde yine --------- ait yetkili servise götürüldüğünü, araç o tarihten beri adı geçen yetkili serviste olduğunu, aracın arızasının hala giderilmediğini, zaten araç ayıplı olduğu için davacının yapılmak istense dahi teslimi kabul etmeyeceğini belirtmiş, aracın yenisi ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde zararının tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; araç bedeli taleplerinden vazgeçtiklerini, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istediklerini, aksi halde araçtaki değer kaybının satış bedelinden düşülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; derhal ihbar şartının yerine getirilmediğini, araçta ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, şikâyetin arızanın giderilmiş olduğu ve aracın kullanıma hazır olduğunun yazılı bildirilmesine rağmen araç sahibi tarafından teslim alınmadığını, onarım hakkını kullanan davacının diğer seçimlik haklarını tüketmiş olması sebebiyle huzurdaki davada tekrar araç değişimi veya bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını, tüketicinin seçimlik haklarını kullanma koşullarının gerçekleşmediğini, taleplerin TMK m. 2 hükmünce dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, araç hâlihazırda ...