Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/807 · K. 2023/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/807 K. 2023/172

E. 2015/807K. 2023/1721 Mart 2023
vade farkıtazminattakasecrimisilitirazın iptalimanevi tazminatbilirkişi raporuicra takibieser sözleşmesiiadecezai şartalacağın tahsiliicra inkar tazminatıhaksız fiilzarar tazminiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıkira bedelikişilik haklarına saldırısözleşmenin feshitekerrürtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; -----cami inşasını davalı yüklenici ------- şirketinin taahhüt ettiğini, bu caminin yapımında davalı----- şirketinin ise ------ şirketine bağlı olarak alt yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede müvekkil şirket ile ------ arasında, ---- A ve B blok kısımlarının su basman kotu altı kaba yapı işlerinin (kalıp, demir, beton) inşası için iki adet 18.07.2013 tarihli 2.875.000 + KDV bedelli işverenlik sözleşmesi imzalandığını, 31.12.2013 tarihinde tamamlanması planlanan sözleşme konusu A ve B blok su basman kotu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/807 Esas KARAR NO : 2023/172

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 13/07/2015 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; -----cami inşasını davalı yüklenici ------- şirketinin taahhüt ettiğini, bu caminin yapımında davalı----- şirketinin ise ------ şirketine bağlı olarak alt yüklenici olarak faaliyet gösterdiğini, bu çerçevede müvekkil şirket ile ------ arasında, ---- A ve B blok kısımlarının su basman kotu altı kaba yapı işlerinin (kalıp, demir, beton) inşası için iki adet 18.07.2013 tarihli 2.875.000 + KDV bedelli işverenlik sözleşmesi imzalandığını, 31.12.2013 tarihinde tamamlanması planlanan sözleşme konusu A ve B blok su basman kotu altı işlerin, davalı şirketlere ait olan yer ve proje teslimi, beton ve demir teslimatlarının geçfeksik ifası nedeniyle belirlenen sürede tamamlanamadığını, müvekkil şirket ile yüklenici işveren ------arasında önceki sözleşmede eksik kalan işlerin yanı sıra-----inşaatı A ve B Blok su basman kotu üstü kaba işlerine ait taşeron sözleşmesi" imzalandığını, 15.01.2014 tarihinde imzalanan bu sözleşmenin bedelinin 11.969.401.28 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca eksik bırakılan işler dahil imalat işlerine devam ettiğini, ancak sözleşmenin, davalı------tarafından keşide edilen------ Noterliği------ yevmiye sayılı ihtarnameyle tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, böyle olmasına rağmen davalı tarafından düzenlenen ve müvekkil tarafından da imzalanan 2014 Ağustos ve Eylül aylarına ait hakediş bedellerinin ödenmediğini, bunun için davalıya 10.10.2014 tarih 1.239.109,19 TL bedelli faturanın------yevmiye sayılı ihtarnameyle, 721.409,30 TL tutarlı faturanın------- yevmiye sayılı ihtarla gönderildiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin bu hakediş alacağı yanında teminat alacağı, vade farkı alacağı, kayıp günler karşılığı şantiye işçilik alacağı, bir kısım malzemelerin kullanımından kaynaklı kira bedeli, projeye özel imal edilen ancak sözleşmenin feshi sonucu başka yerde kullanılamayacak kalıp bedeli ve mahrum kalınan kar tutarının müvekkilinin başlıca zarar kalemlerini teşkil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; hakediş ve cari hesap alacakları için 20.000 TL, teminat alacakları için 346.491,39 TL, vade farkı alacakları için 218.337,38 TL, kayıp günler karşılığı oluşan zarar için 20.000 TL, malzeme ve kullanım bedeli için 20.000 TL, mahrum kalınan kazanç için 20.000 TL ve manevi zarar karşılığı 100.000 TL olmak üzere toplam 744.828,77 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/571 · K. 2023/170

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/627 · K. 2023/167

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/629 · K. 2023/169

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/628 · K. 2023/168

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/683 · K. 2023/171

1 Mart 2023