DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ----, davacı --- annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı------tarafından yapıldığını, ----- tarihlerinde geçerli olmak üzere davalı ------Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ----- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/683 Esas KARAR NO: 2023/171 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ----, davacı --- annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı------tarafından yapıldığını, ----- tarihlerinde geçerli olmak üzere davalı ------Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ----- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de ---- göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu,---- ise down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, ----- ilke kararları gereği anomaliyi tespit imkanları konusunda aydınlatma yapılmamasının hekimin sorumluluğunu gerektirdiğini ve aydınlatma konusunda da ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğunu iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkili küçük ----- için 430.000 TL bakıcı ücreti dahil iş göremezlik tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----- için 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili --------- için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, 10.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde; -----uyarınca davacının ilk tazminat talep tarihinde hekimin sigortasının hangi şirket nezdinde bulunduğunun tespitini, hekimin olay tarihinde hanhangi bir sigorta şirketinde zorunlu ----- bulunup bulunmadığının tespitini talep ettiklerini, davanın sigortalı hekime ihbarını talep ettiklerini, davacının başka doktorlara da muayene olmuş olabileceğini, bu nedenle davacı annenin en az 12 aylık MEDULA kayıtlarını------istenmesini, sigortalı doktorun bilgilendirme yükümlülüğünün kendi yapacağı görevle sınırlı olduğunu, kadın doğum hekiminin artmış risk halinde amniyosentez onam veya ret formu alma gibi bir yetkisi olmadığını, bu görev ve yetkinin perinatologlara ait olduğunu, dava konusu olayda hekimin kusurunun bulunmadığını, down sendromunun genetik bir bozukluk olduğunu ve doktorun eylemiyle hastalık arasında illiyet bağı bulunmadığını, biri Perinatoloji uzmanı öğretim görevlisi, biri tıbbi genetik uzmanı öğretim görevlisi, biri---- bir hekimden oluşacak heyetten rapor alınmasını talep ettiklerini, sonuç olarak davanın reddi...