Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/684 · K. 2001/2824
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2000/684 Karar No:2001/2824

E. 2000/684K. 2001/282428 Haziran 2001
haberleşme vergisicep telefonu abonelerinden tahsil edilecek ücretlerverginin yasallığı ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Verginin yasallığı ilkesi uyarınca, cep telefonu abonelerinden tahsil edilen ücretlerin haberleşme vergisine tabi olmayacağı hakkında.

Karar Metni

9. Daire 2000/684 E. , 2001/2824 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2000/684 Karar No: 2001/2824 Temyiz İsteminde Bulunan : Akdeniz Belediye Başkanlığı - MERSİN Vekili : … Karşı Taraf … Vekili : … İstemin Özeti : Yükümlü adına 1998/Ekim dönemi için salınan haberleşme vergisi ile kesilen ağır kusur cezasının terkini istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 29.maddesinde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde Posta Telgraf Telefon İşletmesi tarafından tahsil edilen telefon, teleks, faksimili ve data ücretlerinin haberleşme vergisine tabi olduğu 30.maddesinde,haberleşme vergisinin mükellefinin,telefon, teleks, faksimili ve data ücretlerini tahsil eden Posta Telgraf Telefon idaresi olduğu hükümlerine yer verildiği,Posta Telgraf, Telefon İdaresinin, 406 sayılı Kanunda 18.6.1994 tarih ve 21964 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4000 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu posta telgraf hizmetlerini T.C.Posta İşletmesi Genel Müdürlüğüne, telekominikasyon hizmetlerini de … A.Ş.'ne devrettiği, 406 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddede ise,bu Kanun ve diğer Kanunlarla Posta Telgraf Telefon İşletmesi Genel Müdürlüğüne yapılan atıfların, hizmet alanları itibariyle anılan kurumlara yapılmış sayılacağının belirtildiği,bu durumda yükümlünün haberleşme vergisinin mükellefi olamıyacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabul ederek ağır kusur cezalı haberleşme vergisini terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; günümüzde telefon,teleks, faks ve data hizmetlerindeki devlet tekelinin sona erdiği, 2464 sayılı Kanunda yer alan haberleşme vergisinin konusunun ortadan kalkmadığı,mükellefin her zaman değişebileceği, haberleşme hizmetlerinin karşılığı olan ücretleri tahsil eden kuruluşların bu verginin mükellefi olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Savcı …'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Ulaştırma Bakanlığı ile imzalanan 27.4.1998 tarihli lisans sözleşmesi uyarınca cep telefonu ile haberleşme hizmeti veren yükümlünün, bu hizmetler dolayısıyla GSM abonelerinden banka aracılığıyla tahsil ettiği ücretler üzerinden hesaplanarak davalı belediye tarafından tarh edilen haberleşme vergisinin kaldırılması is...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 73

VI. Vergi ödevi

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/2694 · K. 2006/518

28 Şubat 2006

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/2777 · K. 2004/4882

12 Ekim 2004

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2003/49 · K. 2003/29

21 Mart 2003

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2001/20 · K. 2001/2073

16 Mayıs 2001

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2003/3151 · K. 2004/4876

12 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2007/5979 · K. 2008/3576

14 Ekim 2008