Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/216 · K. 2022/750
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/216 K. 2022/750

E. 2021/216K. 2022/75016 Haziran 2022
icra takibisatış bedeliadi ortaklıkbilirkişi raporuitirazın iptalizamanaşımı itirazıalacağın tahsilibilirkişi incelemesiiadeiptal davasıyerleşim yeriyetkiye itirazyevmiye defteriBa-Bs Formlarıyetkili mahkemeispat yüküödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Malzemeleri Ticaret (... ve ... Adi Ortaklığı) ortaklarından müvekkili davacı ... sıhhi tesisat, banyo, su tesisatı, vs. Bursa'da toptan ve perakende ticari yapan tacir olduğunu, davalı ... ise müvekkilden fatura ile aldığı ürünlerin perakende ticaretini Bilecikte yapan tacir olduğunu, davalının müvekkili ...'dan 14 adet fatura içeriğinden kaynaklı, sıhhi tesisat, klozet, banyo, su borusu vs. Bulunan satış bedeli toplam 14.829,92-TL tutarlı borcunu ödemediğini, ödenmeyen bu tutar için, davalı aleyhine Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı dosyası ile 23/12/2011 yılında icra takibi yapıldığını, takibe davalı ... tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu,...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2022/750

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR :1- ... (TC. ...) ... 2-...- (TC. ...) VEKİLLERİ : Av. ... -UETS DAVALI : ... (TC. ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... [ UETS DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Yapı Malzemeleri Ticaret (... ve ... Adi Ortaklığı) ortaklarından müvekkili davacı ... sıhhi tesisat, banyo, su tesisatı, vs. Bursa'da toptan ve perakende ticari yapan tacir olduğunu, davalı ... ise müvekkilden fatura ile aldığı ürünlerin perakende ticaretini Bilecikte yapan tacir olduğunu, davalının müvekkili ...'dan 14 adet fatura içeriğinden kaynaklı, sıhhi tesisat, klozet, banyo, su borusu vs. Bulunan satış bedeli toplam 14.829,92-TL tutarlı borcunu ödemediğini, ödenmeyen bu tutar için, davalı aleyhine Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı dosyası ile 23/12/2011 yılında icra takibi yapıldığını, takibe davalı ... tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili ve diğer ortağı kardeşi ... arasındaki samimiyet sebebi ile uzun süre alacağını haricen davalı anlaşarak alacağı düşüncesi ile itirazın iptali davası ve alacak davasının günümüze kadar açılmadığını, icra takibinin açıldığı tarih olan 23/12/20211 tarihi itibariyle 10 yıllık alacak zamanaşımı dolmadan bir yıldan az süre kalması sebebiyle satış bedelinden kaynaklanan alacağın tahsil edilmesi için bu davayı açmak zorunda kalındığını, müvekkili ikametgah işyeri adresi Bursa'da olması sebebiyle, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de 15/02/2021 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; içeriğinde sıhhi tesisat, klozet, banyo, su borusu vs. Bulunan 14 adet fatura satış bedeli toplam 14.829,92-TL tutarlı alacağın 23/12/2011 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte fazlasını talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, alacağın para alacağı olduğunu ve bu sebeple götürülecek borçların alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğinden bahisle Bursa Mahkemelerinin davada yetkili olduğunu ileri sürmüş ve davayı burada açtığını, ancak davacı tarafın yetkiye ilişkin tespitinin hatalı olduğunu, ilk itiraz olarak, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine cevap dilekçesi ile süresi içinde itiraz ettiğini, HMK m.6/1 uyarınca müvekkili yerleşim yerinin Bilecik olması sebebiyle, Bilecik Mahkemeleri uyuşmazlığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/246 · K. 2022/451

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2022/960

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/906 · K. 2022/985

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/434 · K. 2022/935

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/503 · K. 2022/489

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 · K. 2022/310

24 Mart 2022