Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın-------- kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı firmaca kredi kullandırılmış ve borçlu şirket edimlerini yerine getirmediğinden hesap kat ihtarı keşide edilerek kredi hesapları kat edildiğini, kredi borçlusu şirket tarafından kredinin teminatını teşkil etmek üzere araçlar rehin edilmiş olup, rehinli araçların sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının söz konusu sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin olarak yer aldığını, kredi borçlusu şirketin ----- ayında basında yer alacak şekilde faaliyetini sonlandırmış olduğunu, davalı şirket ekte yer alan -----tarihli yazı ile davacı Banka'ya başvuruda bulunarak Banka lehine rehinli araçların sigorta poliçelerinin devamı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/313 Esas KARAR NO: 2023/130 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın-------- kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı firmaca kredi kullandırılmış ve borçlu şirket edimlerini yerine getirmediğinden hesap kat ihtarı keşide edilerek kredi hesapları kat edildiğini, kredi borçlusu şirket tarafından kredinin teminatını teşkil etmek üzere araçlar rehin edilmiş olup, rehinli araçların sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının söz konusu sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin olarak yer aldığını, kredi borçlusu şirketin ----- ayında basında yer alacak şekilde faaliyetini sonlandırmış olduğunu, davalı şirket ekte yer alan -----tarihli yazı ile davacı Banka'ya başvuruda bulunarak Banka lehine rehinli araçların sigorta poliçelerinin devamı için 3.018.914,56.-TL ödeme yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davacının hak kaybına uğramamak için davalı sigorta şirketine ödeme yaptığını, davalıya araçların poliçelerinin yenilenmesi için yapılan başvurunun davalı tarafından araçların pert olduğu gerekçesi ile ret edildiğini, davalı şirketin ret cevabını mail ile bildirdiğini, davacı lehine rehin edilen araçların pert olduğunun bildirilmesi üzerine 27.09.2018 tarihli ihtar ile davalı şirketten araçlara ilişkin hasar tazminatlarının taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin 02.10.2018 tarihli yazısı ile poliçe prim alacağı nedeni ile TIK 1431/5 ve BK139. madde çerçevesinde takas mahsup hakkını kullandığını, ödeme yapmayacağını bildirildiğini, bunun üzerine, davalı şirkete 10.10.2018 tarihli yazı ile başvuruda bulunarak takas mahsup hakkının kullanılamayacağı ve hasar bedelinin ödenmesi tekrar talep edilmiş ise de davalı şirketin bu talebi bir önceki gerekçeler ile reddettiğini, daha sonra bu hususta arabuluculuğa da başvuruda bulunulmuş ise de arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, dain-i mürtehin sıfatı ile hasar bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğinden, hasar tazminatının -------- poliçe borcuna mahsup edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ------tazminat alacaklısı olmadığından, bu şirketin borcuna mahsup edilemeyeceğini, davalının takas mahsup iddiasının yasaya açıkça aykırı olduğunu, TTK. 1480.maddesinin; "sigortacı, zarar görene ödeyeceği sigorta tazminatını, sigorta sözleşmesinden doğan alacakları ile takas edemez. hükmüne havi olduğunu, yasal düzenlemeye uygun olarak sigorta sözleşmesinden doğan, zarar görene ödenecek tazminatın takas mahsup hakkına konu edilmesi mümkün olmadığını, poliçede dain-i mürtehin kaydı olduğundan sigorta tazminatının müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, davacı----- borcu da bulunmadığından, davalının takas mahsup hakkı kullanılmasının hukuken mümkün olmadığ...