Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 28/08/2018 tarihinde vefat eden .... 'ın mirasçılarının bir kısmını oluşturduğunu, 04/09/2018 tarihinde ... 'ın davalı ... Çankaya Şubesi'nde bulunan 9.623,80 ABD Doları, davalı ... tarafından çekildiğini, aynı zamanda davalı ... tarafından hesabın kapatılmasının talep edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100 ABD Doları'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile ... T.C. Kimlik numaralı müteveffa...'ın yeğeni olup uzun yıllar kendisine bakmış, işleriyle ilgilenmiş, yaşlılık döneminde hayatını kolaylaştırmak adına her türlü fedakarlığı yaptığını, bu ilişki müteveffanın ölümüne kadar devam etmiştir. Yani müvekkil, mütevaffa için herhangi bir akraba değil kendisine ölene kadar bakmış olan yeğeni ve Çemişgezek Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/58...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/185 Esas - 2022/677 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2022/677
HAKİM :.... KATİP : .....
DAVACILAR :..... DAVALI :..... GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 28/08/2018 tarihinde vefat eden .... 'ın mirasçılarının bir kısmını oluşturduğunu, 04/09/2018 tarihinde ... 'ın davalı ... Çankaya Şubesi'nde bulunan 9.623,80 ABD Doları, davalı ... tarafından çekildiğini, aynı zamanda davalı ... tarafından hesabın kapatılmasının talep edildiğini, bu nedenlerle şimdilik 100 ABD Doları'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile ... T.C. Kimlik numaralı müteveffa...'ın yeğeni olup uzun yıllar kendisine bakmış, işleriyle ilgilenmiş, yaşlılık döneminde hayatını kolaylaştırmak adına her türlü fedakarlığı yaptığını, bu ilişki müteveffanın ölümüne kadar devam etmiştir. Yani müvekkil, mütevaffa için herhangi bir akraba değil kendisine ölene kadar bakmış olan yeğeni ve Çemişgezek Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/58 Esas numaralı veraset ilamı uyarınca yasal mirasçısı olduğunu beyanla, göz önüne alınacak gerekçelere binaen; davacıların hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, banka işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, banka kayıtlarından da anlaşıldığı üzere davacılar murisinin tüketici olduğu, bir tarafı tüketici olan bireysel emeklilik sözleşmesi ve bireysel hesaptan kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 16.12.2020 tarihinde açılmıştır. Anılan Ka...