Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/307 · K. 2022/902
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/307 K. 2022/902

E. 2022/307K. 2022/9028 Kasım 2022
tazminathaksız fiilistinaf yolurayiç bedelrayiç değersigorta sözleşmesiel koymatazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : ... KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Rent A Car ismi ile ... ili ... ilçesinde araç kiralama işi yaptığını, ... plaka ve ... plakalı iki aracını... Peyzaj Mimarlıkinşaat Tic. Ltd. ŞTİ şirketine araç kiralama sözleşmesi ile ... tarihinde kiraya verdiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ... tarihli ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, araçları kiraya verdikten bir süre sonra müvekkilinin araçlarının farklı illerde bulunduğuna dair HGS geçiş mesajlarının gelmesi ve ... plakalı aracın GPS bağlantısı kesilmesi üzerine müvekkili araçları kiralayan ve teslim alan şirketin yetkilisi ...'a ulaştığını, ...'un aracın plakasının çalındığını, yeni plaka çıkarttıklarını...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/307 Esas KARAR NO : 2022/902 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : ... KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Rent A Car ismi ile ... ili ... ilçesinde araç kiralama işi yaptığını, ... plaka ve ... plakalı iki aracını... Peyzaj Mimarlıkinşaat Tic. Ltd. ŞTİ şirketine araç kiralama sözleşmesi ile ... tarihinde kiraya verdiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ... tarihli ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, araçları kiraya verdikten bir süre sonra müvekkilinin araçlarının farklı illerde bulunduğuna dair HGS geçiş mesajlarının gelmesi ve ... plakalı aracın GPS bağlantısı kesilmesi üzerine müvekkili araçları kiralayan ve teslim alan şirketin yetkilisi ...'a ulaştığını, ...'un aracın plakasının çalındığını, yeni plaka çıkarttıklarını belirterek müvekkiline noter evrakı gönderdiğini, araca da şöför bulamadıkları için park halinde olduğunu, bu yüzden GPS sinyali vermediğini söylediğini, akabinde müvekkilinin aracı ve bulunduğu yere ait kamera kaydını ve fotoğrafını gönderen kiracı şirket yetkilisinin müvekkili inandırdığını, müvekkilinin de onlara güvenmiş ve sorun olmadığını düşündüğünü, sinyalin kesilmesinin üzerinden bir hafta geçmesine rağmen araç yine hareket etmeyince müvekkili durumdan şüphelenip ... tarihinde ...'den...'ya gittiğini, ... plakalı araca ait GPS cihazının en son sinyal verdiği adrese giden müvekkil cihazın başka bir araçta takılı olduğunu ve sinyal verdiğini görünce en yakın polis merkezine giderek şikayetçi olduğunu, müvekkili diğer rentacarlar ile irtibata geçtiğinde, aynı kişilerin başka şehirlerden de araç kiralayıp, ortadan kaybolduklarını, araçlara ulaşmadıklarını öğrendiğini, şüphelilerin örgütlü olarak faaliyet gösterdiğini anladığını, İzmir ilinden Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile suç duyurusunda bulunduğunu, aynı gün her iki araç hakkında savcılık tarafından el koyma kararı verildiğini, dosyanın yetkisizlik ile... iline gönderildiğini, müvekkili davalı şirkete aracının kayıp olduğunu bildirdiğini, hasar kayıp bildirimini yapan müvekkili, sigorta şirketi tarafından istenilen tüm evrakları da sunduğunu, 45 günlük bir bekleme süresi olduğu belirtildiğinden bu süre geçtikten sonra sigorta şirketi ile yeniden iletişime geçildiğini, sigorta şirketi müvekkilinden vekaletname, ...araç kapama kaydı dahil olmak üzere birçok evrak istediğini müvekkilinin hepsini tamamlayıp gönderdiğini, aradan geçen 1 aylık süreye rağmen sigorta şirketinden olumlu yahut olumsuz herhangi bir yanıt gelmediği için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, bildirmiş, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın hasar tarihi itibarı ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava et...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/434 · K. 2023/27

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/718 · K. 2022/687

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/299 · K. 2023/170

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1077 · K. 2023/628

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/161 · K. 2023/649

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/421 · K. 2024/113

14 Şubat 2024