Gelişen teknolojinin bir gereği olan bilgisayarlı muhasebe sistemi ile oto kontrolün sağlandığı, ayrıca indirim konusu yapılan vergilere ait belgelerin deftere kaydedilmediği hususunun aynı takvim yılı içinde tespit edilmesi nedeniyle indirimlerin kabul edilmemesinin yerinde olmadığı hakkında.
9. Daire 2000/4575 E. , 2002/368 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2000/4575 Karar No: 2002/368 Temyiz İsteminde Bulunan : Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü -İSTANBUL Karşı Taraf : … İstemin Özeti : 1998 yılı defter ve belgeleri incelenen yükümlü adına 1998/Şubat ila Mayıs önemleri için tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen kusur, ağır kusur ve usulsüzlük cezalarının terkini istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacının işyerinde yapılan 19.6.1998 tarihli yoklamada anılan tarihe kadar yasal defter ve belgelerinin boş olduğu ancak gerekli bilgi ve kayıtların bilgisayar disketleri aracılığıyla tutulup muhafaza edildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine defter ve belgelerin aynı günlü yazıyla istenildiği, defter ve belgelere gerekli kayıtların yapılması suretiyle ibraz edildiğinin görüldüğü, inceleme elemanınca ise Şubat ila Mayıs dönemlerine ait katma değer vergilerine ait belgelerin geç kaydedilmesi nedeniyle indirimlerin kabul edilemeyeceğinden bahisle anılan dönemler için cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, yükümlü indirim konusu belgeleri yasal süresinde defterine kaydetmemiş ise de bilgisayar hafızasına kaydettiğinden ve bilgisayar kayıtlarının her an incelenebilmesi mümkün olduğundan, olayda vergi ziyaının teşekkül etmediği, diğer yandan indirime konu belgelerin gerçek olmadığı yolunda idarece yapılmış bir tespit ve buna dayalı bir matrah farkının da bulunmadığı, gelişen teknolojinin bir gereği olan bilgisayarlı muhasebe sistemi ile de 3065 sayılı kanunun 34. madde hükmü ile amaçlanan oto kontrolün sağlandığı, ayrıca indirim konusu yapılan vergilere ait belgelerin deftere kaydedilmediği hususunun aynı takvim yılı içinde tespit edilmesi nedeniyle indirimlerin kabul edilmemesinin yerinde olmadığı, bu konuda Danıştay Onbirinci Dairesinin kararları bulunduğu bu nedenle yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği, ancak 213 sayılı Kanunun 352/1-6 madde hükmüne göre kesilen usulsüzlük cezasının yerinde olduğu gerekçesiyle kısmen kabul ederek kusur ve ağır kusur cezalı katma değer vergisini terkin eden, usulsüzlük cezasını ise onayan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; inceleme raporuna istinaden yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir. Savcı …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA H...