DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin usule aykırı olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL lik kısmının haksız ve bu kısım için bir ticari ilişki ve borç bulunmadığını, ancak işbu cari hesap dökümünün gerçeği yansıtmadığı gibi, sözü geçen faturaların da işbu dosyaya sunulmadığını, ayrıca, davalı tarafça sunulan cari hesap dökümünün kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla; işbu hesap dökümünde dahi görünen borç bedeli 83.212,49 - TL olduğunu, ancak, davalının başlatmış olduğu İzmir 17.İcra Müd.'...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/776 KARAR NO : 2023/10 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir 17.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin usule aykırı olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL lik kısmının haksız ve bu kısım için bir ticari ilişki ve borç bulunmadığını, ancak işbu cari hesap dökümünün gerçeği yansıtmadığı gibi, sözü geçen faturaların da işbu dosyaya sunulmadığını, ayrıca, davalı tarafça sunulan cari hesap dökümünün kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla; işbu hesap dökümünde dahi görünen borç bedeli 83.212,49 - TL olduğunu, ancak, davalının başlatmış olduğu İzmir 17.İcra Müd.' nün ... E. Sayılı takipte görünen bakiye alacak ve fatura bedeli; 83.212,49-TL ile 40.970,75-TL olarak belirlendiğini, halbuki bizzat kendi sundukları cari hesap dökümünde dahi işbu 2. bedel alacak olarak görünmediğini, yani, davalı alacaklı şirket nezdinde dahi böyle bir borcu olmadığını, icra dosyasına sunulan cari hesap dökümünün ve taleplerinin çelişkili ve tutarlı olmadığını, tarafların kendi kayıt ve defterleri kendi aleyhlerine kesin delil teşkil etmediğini, ayrıca, bakiye alacak görünen 83.212,49 TL tutarında bir borcun da yargılama sırasında ispatlanacağı üzerine bulunmadığını, sadece müvekkil firma defterlerinde eski ilk ticari ilişkinin olduğu dönemden kalma 1.719,63-TL tutarında bir alacak göründüğünü, bu duruma, müvekkilinin faturalarda bedellerin anlaşma dışında yüksek yazıldığı itirazını şifai olarak davalı firmaya yaptıklarını fakat, bir araya gelip yazılı mutabakat yapmadıklarını, bu nedenle, işbu 1.709,63 TL kabul etmediklerini, diğer 122.473,61 TL tutarındaki icra takip bedelini de kabul etmediklerini, böyle bir ticari ilişki, alışveriş dolayısıyla herhangi bir borcun da bulunmadığını belirterek, öncelikle teminat mektubu veya yatırılacak nakit bedelin karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve icra takibinin durdurulmasına, İzmir 17. İcra Müd. ... E. sayılı icra dosyasına girmiş/girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulüne ve İzmir 17.İcra Müd. ... E. sayılı icra takibinin 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL'lik kısım için borçlu olmadığımızın tespitine; alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirket aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin icra dosyasına konu alacağa yönelik olarak dava açtığını, bu dava...