Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı davalı tarafından, dava dışı borçlu aleyhinde kambiyo senedine dayalı icra takip dosyasında İİK 89. mdsince müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri bulunduğunu, haciz ihbarnamesinden sonradan haberdar olduklarını, 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinden de haberlerinin olmadığını, itiraz edilemediğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinde alacak-borç ilişkisinin gösterilmediğini, talebin hukuki dayanağının olmadığını belirterek müvekkilinin haciz ihbarnameleri sebebiyle dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/710 KARAR NO : 2023/52 DAVA : Menfi Tespit
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı davalı tarafından, dava dışı borçlu aleyhinde kambiyo senedine dayalı icra takip dosyasında İİK 89. mdsince müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri bulunduğunu, haciz ihbarnamesinden sonradan haberdar olduklarını, 1. ve 2. Haciz ihbarnamelerinden de haberlerinin olmadığını, itiraz edilemediğini, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinde alacak-borç ilişkisinin gösterilmediğini, talebin hukuki dayanağının olmadığını belirterek müvekkilinin haciz ihbarnameleri sebebiyle dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının borçlu olmadığının ispat etmesi gerektiğini, davanın açılmasında kusurlarının bulunmaması sebebiyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası, tanık, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, 28.05.2012 tarihli senet, bilirkişi incelemesi, müvekkil şirket kayıtları, emsal kararlar, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Bütün dosya kapsamına göre; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Yamanlar Vergi Dairesinden alınan cevaba göre davacının tacir kaydının olmadığı, işletme esasına göre defter tuttuğu, esnaf odasına kayıtlı olarak faaliyet gösterdiği, tacir sıfatının bulunmadığı görüldüğünden, 6102 sayılı kanunun 4. ve 5. maddesine göre dava, ticari dava niteliğinde bulunmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK md 20/1-son cümleye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilm...