DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı ve dava dışı ... arasında müvekkilinin kayınvalidesi ve kayınbabası adına kayıtlı bulunan taşınmazda düğün salonu işletmesi kurulması konusunda bir adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre işletmenin sondaj ve elektrik dışındaki tüm masraflarının davalı ile dava dışı ... tarafından yarı yarıya ödeneceğini, yapılan masrafların şahısların adi ortaklıktaki sermaye paylarına sayılacağını, adı geçen ortaklığın fiili olarak 2017 yılı başında kurulmuş olmasına rağmen 01/09/2017 tarihli sözleşme ile yazıya döküldüğünü, işletmeye ilişkin vergi kaydının anlaşma doğrultusunda müvekkili adına oluşturulduğunu, davalı ile dava...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/537 KARAR NO : 2020/165 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı ve dava dışı ... arasında müvekkilinin kayınvalidesi ve kayınbabası adına kayıtlı bulunan taşınmazda düğün salonu işletmesi kurulması konusunda bir adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre işletmenin sondaj ve elektrik dışındaki tüm masraflarının davalı ile dava dışı ... tarafından yarı yarıya ödeneceğini, yapılan masrafların şahısların adi ortaklıktaki sermaye paylarına sayılacağını, adı geçen ortaklığın fiili olarak 2017 yılı başında kurulmuş olmasına rağmen 01/09/2017 tarihli sözleşme ile yazıya döküldüğünü, işletmeye ilişkin vergi kaydının anlaşma doğrultusunda müvekkili adına oluşturulduğunu, davalı ile dava dışı ...'ın aralarında anlaşarak müvekkilini ortaklıktan çıkartmaya karar verip müvekkilinin işletmeye gelip gitmesine engel olduklarını, müvekkilnin ortaklığın resmi olarak sona erdirilmesi gerektiğini söylemesi üzerine de taşınmazın müvekkilinin kayınbabası ve kayınvalidesi adına kayıtlı olması nedeni ile tahliye edeceklerinden korkarak anlaşmayı teklif ederek maddi sıkıntılarından bahisle işletmeye koydukları sermaye paylarını müvekkilinden istediklerini, müvekkilinin nakit parası olmadığından taşınmazını sattığında nakit verebileceğini söyleyerek boş iki adet senet imzaladığını, iş bu senetlerin teminat senedi niteliğinde olup icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu senetlerin vade tarihi, tanzim tarihi, borç miktarı dahil hiç bir kısmı doldurulmamışken takibe konulmaya karar verildikten sonra dayanaksız olarak doldurulduğunu, davalı ve dava dışı ... hakkında imzanın kötüye kullanılması suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili hakkında yine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile bu defa ...'ın alacaklısı olduğu icra takibine girişildiğini adı geçen dosya dayanağı senet ile davalının alacaklı olduğu dosyada mevcut senedin alacaklı kısmı dışında tüm özelliklerin aynı olduğunu, iddiaya göre müvekkilinin davalıdan 550.000,00 TL aldığı 25/08/2018 tarihinde dava dışı ...'dan da 550.000,00 TL aldığını, bu durumun gerçek olmadığını belirtilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında borçlu hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine karşın davacı tarafından İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile borca itiraz edilmiş olup 31/01/2019 tarihli ... K. ile davanın reddine karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği borçlu olmadık...