DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Adana ili Ceyhan ilçesinde bulunan .... fabrikasında gübre bayilerine dağıtım işleri yapan bir firma olduğunu davalı ile yapılan anlaşma gereği müvekkilinin araçları ile davalı adına bu gübre taşıma işini ifa ettiğini, icra takibine konu 30.11.2019 tarih .... seri nolu 52.066,32 TL miktarlı faturanın bir kısmının elden ödenmiş olduğunu ancak bakiye 32.965,00TL merkezden para geleceği söylenerek daha sonra ödeneceğinin bildirildiğini geçen süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davalının (2019 Aralık ortalarında), ... Fabrikası şubesinde çalışan kasa...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2022/513
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Adana ili Ceyhan ilçesinde bulunan .... fabrikasında gübre bayilerine dağıtım işleri yapan bir firma olduğunu davalı ile yapılan anlaşma gereği müvekkilinin araçları ile davalı adına bu gübre taşıma işini ifa ettiğini, icra takibine konu 30.11.2019 tarih .... seri nolu 52.066,32 TL miktarlı faturanın bir kısmının elden ödenmiş olduğunu ancak bakiye 32.965,00TL merkezden para geleceği söylenerek daha sonra ödeneceğinin bildirildiğini geçen süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davalının (2019 Aralık ortalarında), ... Fabrikası şubesinde çalışan kasa personelinin taşıma hizmeti veren firmalara ödenmek üzere gönderilen paraları zimmetine geçirdiğini, bu nedenle ödemelerin geciktiğini, yapılacak inceleme sonucu bakiye ödemenin yapılacağını bildirdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının borca itirazda bulunduğunu ve icra takibini durdurduğunu, davalının borcun miktarını tamamen bilmesine rağmen bu itirazı müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için yaptığını, arabulucuya başvuruduklarını ancak başvurunun anlaşmama ile sonuçlandığını, arabuluculuk kurumundan da netice alınamayınca davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak taleplerinin saklı kalmak kaydı ile, %20 den aşağı olmamak şartı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle; Bu davanın kanunda belirtilen 1 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, davanın yasal süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle zamanaşımı gerçekçesiyle usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu delil eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle öncelikle delil eklerinin taraflarına tebliğ edilmesi halinde beyanda bulunmak ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını belirtmek istediklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından verilen taşıma hizmetinin karşılığı olarak tüm ödemelerin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, bu hususun müvekkili şirkete ait ticari defterlerin incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafları...