DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalılar hakkında 3.807.942,85 TLsi asıl alacak, 110.706,99 TLsi asıl alacak, 75.770,02 TLsi işlemiş faiz, 3.788,50 TLsi BSMV ve 2.794,35 TLsi masraf olmak üzere toplam 4.001.002,71 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçlu şirkete ... tarihinde ve borçlu ...a ise ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ... vekili ... tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin alacaklıya iddia edilen tutar kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, takibe, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. Borçlu şirket vekili ... tarihli...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2022/1130 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalılar hakkında 3.807.942,85 TLsi asıl alacak, 110.706,99 TLsi asıl alacak, 75.770,02 TLsi işlemiş faiz, 3.788,50 TLsi BSMV ve 2.794,35 TLsi masraf olmak üzere toplam 4.001.002,71 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri borçlu şirkete ... tarihinde ve borçlu ...a ise ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ... vekili ... tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin alacaklıya iddia edilen tutar kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, takibe, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. Borçlu şirket vekili ... tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin alacaklıya iddia edilen tutar kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, takibe, borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Plastik Geri Dönüşüm Hurda İmalat İth. İhrc. San. Tic. A.Ş. lehine davalıların kefaletleri ile krediler açıldığını ve kullandırdığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu .... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını ve ... tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının varlığının ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın ortaya çıkacağını, istenen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBKnın 26. maddesi ile TTKnın 8. maddesi gereği yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, gider vergisi isteğinin de yasaya uygun olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmelerinde sözleşmenin tarafları arasında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde bankanın defter, kayıt ve belgelerinin münhasır delil olacağı hususunun davalılar tarafından kabul ve beyan edildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince müvekkili lehine icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Dava açılışında harca esas değer 4.001.002,71 TL olarak gösterilmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin dava dışı ... Boru Plastik San ...