Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, davalı Banka tarafından dava dışı kişiye karşı... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7534 takip sayılı dosyasında kredi borcundan dolayı icra takibi yapıldığını ve bu takip dosyası kapsamında müvekkili 3. şahıs Şirkete İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1 ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, sonrasında da aynı Kanunun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin müvekkiline 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlu dava dışı kişinin müvekkili şirketten muaccel olan hiçbir alacağının olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini, bu durumun unutmadan kaynaklandığını, dava dışı borçlunun müvekkili şirkette çalışırken 04/06/2022 tarihinde ayrıldığını...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/592 Esas - 2022/795 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/592 Esas KARAR NO : 2022/795
HAKİM.... KATİP ....
DAVACI ..... DAVALI :..... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, davalı Banka tarafından dava dışı kişiye karşı... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7534 takip sayılı dosyasında kredi borcundan dolayı icra takibi yapıldığını ve bu takip dosyası kapsamında müvekkili 3. şahıs Şirkete İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1 ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, sonrasında da aynı Kanunun 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin müvekkiline 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlu dava dışı kişinin müvekkili şirketten muaccel olan hiçbir alacağının olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini, bu durumun unutmadan kaynaklandığını, dava dışı borçlunun müvekkili şirkette çalışırken 04/06/2022 tarihinde ayrıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya ve dava dışı borçluya karşı borcu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava dışı borçlu kişinin akdedilen sözleşmelere istinaden müvekkili şirketten kredi kullandığını, sözleşmede belirtilen taksitlerin vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı borçlu kişiye... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7534 Esas sayılı dosyası ile vadesinde ödenmeyen taksitlerin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, devam eden süreçte davacıya İİK 89/1 ve 89/2. maddeleri uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı tarafça haciz ihtarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, devam eden süreçte davacı şirkete İİK'nın 89/3 uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 18/07/2022 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacı şirketin üçüncü haciz ihbarnamesine hem 20/07/2022 tarihinde itiraz edip, hem de iş bu davayı ikame ettiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek konu borcu zimmetinde kabul etmiş sayılacağından dava dışı borçluya borçlu olup olmadığını ispatla yükümlü bulunduğunu savunarak, öncelikle arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden, aksi durumda davanın esastan reddini ve davacı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hüküm olunmasını istemiştir. KANITLAR:... 2. İcra Dairesinin 2019/7534 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelemesinden, takip alacaklısının davalı, borçlusunun dava dışı Emre Erman olduğu, davacıya İİK'nın 89/3 maddesi kapsamında ihbar yapıldığı anlaşılmıştır. GEREKÇE:Dava, İİK'nın 89/3.ma...