DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının senetle temin edilmiş olarak davalıya ... TL borcu bulunduğunu, davalının bu alacakla ilgili olarak Antalya ... İcra Dairesinde ... E. Sayılı Dosyası kapsamında takip başlattığını, müvekkilinin anapara borcuna itirazının bulunmadığını, ancak %17,75 Avans Faizi üzerinden başlatılan takibin TCMBnın tebliğlerine aykırılık taşıdığını, ancak hesabında da görüleceği üzere toplam borcun ... TLsına ulaştığını, ayrıca takip tarihinden sonra işlemiş faizlerin anaparaya eklenerek tekrar faiz işletildiğini, Menfi Tespit Davalarında Arabuluculuk şartının bulunmadığını, bu nedenle dava tarihi itibariyle yeniden...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/418 KARAR NO : 2023/91 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacının senetle temin edilmiş olarak davalıya ... TL borcu bulunduğunu, davalının bu alacakla ilgili olarak Antalya ... İcra Dairesinde ... E. Sayılı Dosyası kapsamında takip başlattığını, müvekkilinin anapara borcuna itirazının bulunmadığını, ancak %17,75 Avans Faizi üzerinden başlatılan takibin TCMBnın tebliğlerine aykırılık taşıdığını, ancak hesabında da görüleceği üzere toplam borcun ... TLsına ulaştığını, ayrıca takip tarihinden sonra işlemiş faizlerin anaparaya eklenerek tekrar faiz işletildiğini, Menfi Tespit Davalarında Arabuluculuk şartının bulunmadığını, bu nedenle dava tarihi itibariyle yeniden hesaplanacak borç için şimdilik ...-TL tutarında borçlu olmadığına dair tespit yapılarak borç miktarının yasal sınırlara çekilmesi talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; esasen ticari davalarda arabuluculuk şartının bulunduğunu, diğer taraftan takip talebinde belirtilen faizin yasal olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddi talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır ve faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur. Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay ... HD., ... E, ... K; ... E, ... K; ... E, ... K) Yargıtay ... HD., ... Esas, ... Karar sayılı, ... Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay ... HD., ... E, ... K; ... E, ... K) Bu nedenle, davalının bu yöndeki itirazı yerinde değildir. Mahkememizce icra dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce aşamalarda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun; Madde 1 (Değişik : 21/4/2005 - 5335/14 md.) Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde oniki oranı üzerinden yapılır. hükmü ile 19.12.2005 tarihli 2005/9831 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının; 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1 inci maddesinde öngörülen kanuni faiz oranının 1/1/2006 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık % 12den % 9a indirilmesi; Maliye Bakanlığının 16/12/2005 tarihli ve 43953 sayılı yazısı üzerine, adı geçen Kanunun anılan maddesine göre,...