DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının borçlu olarak göründüğü Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu ve Kumluca ... İcra ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu tüm her iki çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu çeklerdeki imzalara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, çeklerdeki imzalarının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile ne alacaklı ne de lehtarın herhangi bir alışverişinin olmadığını, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğunu, davaya konu çeklerin tamamen teminat olarak verildiğini, haksız ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/147 Esas KARAR NO : 2025/171
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının borçlu olarak göründüğü Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu ve Kumluca ... İcra ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu tüm her iki çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu çeklerdeki imzalara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, çeklerdeki imzalarının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile ne alacaklı ne de lehtarın herhangi bir alışverişinin olmadığını, bu hususta ispat yükünün davalıda olduğunu, davaya konu çeklerin tamamen teminat olarak verildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak işlem koyulduğunu, davalının çeklerde iyi niyetli 3. Kişi olmayıp lehtar ile beraber hareket ettiğini, kötü niyetli olduğunu, temel borç ilişkisi ile çeklerin taraflarının aynı olduğunu bildirerek davanın kabulü ile Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve ... şubesi ... keşide tarihli ...-TL bedelli, keşidecisi ... olan, keşide yeri ... olan ... seri numaralı ve Kumluca ... İcra ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu ... şubesi ... keşide tarihli ...-TL bedelli keşidecisi ... olan keşide yeri ... olan ... seri numaralı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu borç miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın keşidecisinin kendisinin olduğunu, muhatap banka ... olan ... keşide tarihli ... seri numaralı lehtar ... olan ...-TL bedelli çek, ... keşide tarihli ... seri numaralı, lehtar ... olan ...-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin bir borcunun olmadığını, çekler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, heme devamında ise kendisi ile çelişerek bu çekleri teminat çeki olarak ...'e verdiğini, davalı ile lehtar ...'in birlikte hareket edip kötü niyetli olduklarını, davacının açmış olduğu davada hukuki yararının bulunmadığını, eldeki davanın sırf Kumluca ... İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki karşılıksız çekin keşide etmek suçundan yargılanan sanık hakkında ceza verilmesinin geciktirilmesi amacı ile açıldığını, her ne kadar davacı yan çeklerin illetten mücerret olmadığını iddia etse de bunu tanık ile ispatlayacağını, alacaklı olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini yani ispat yükünün davalıda olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların ve taleplerin hukuken geçersiz ve asılsız olduğunu, davacı yan temel ilişki kapsamında çeki keşide edip verdiği ...'e kar...