DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin ağır vasıta bakım-onarım ve yedek parça tedarik işi yaptığını, davalının yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının aracının bakım ve onarımı için müvekkilinden hizmet ve ürün aldığını ve fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, buna istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında müvekkiline borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/698 Esas KARAR NO : 2025/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle;müvekkilinin ağır vasıta bakım-onarım ve yedek parça tedarik işi yaptığını, davalının yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının aracının bakım ve onarımı için müvekkilinden hizmet ve ürün aldığını ve fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, buna istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında müvekkiline borcunun olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilinin geciktirmeye yönelik olduğunu, verilen hizmete ve satılan ürünlere ilişkin faturanın kayıtlara işlendiğini, arabuluculuk faaliyetinin olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için davalının ... plaka numaralı ... Marka ... model aracının ihtiyaten haczini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı ile davalı arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, bu ilişkinin varlığı davacı tarafından senetle ispat olunamadığını, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin varlığının ispatı için yeterli olmadığını, her ne kadar davacı tanık deliline dayanmışsa da uyuşmazlık konusu miktara göre de hukuki şilem tanıkla ispat olunamayacağını, davacı tarafından sunulan ... tarihli 'araç kabul ve iş emri' başlıklı belge davacı tarafından bizatihi düzenlendiğini, evrakta teslim eden olarak ... olarak gösterildiğini, ancakk evrak altına el yazısı ile ... yazıldığını ve imza atıldığını, 'Ürün açıklaması - Ünite- Miktar' başlıklı belgede ise el yazısı ile ... yazılarak imza atıldığını, belgelerdeki ifadelerin incelendiğinde el yazılarının ve imzaların birbirini tutmadığının görüleceğini, davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmadığını, tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi ticari defterlerine kayıt etmiş olmasının da alacağının varlığını ispatlayamayacağını, düzenlenen faturanın geçerli olabilmesi için alt nüshasının faturayı alan tarafından imzalanması gerektiğini, servis fişi başlıklı ürünlerin yazıldığı bir takım soyut fiyatlandırılmanın yapıldığı evrakta da herhangi bir imza bulunmadığını, servis fişi başlıklı belgenin hemen ardına imzalı bir başka sayfa eklendiğini, sanki ilk sayfa d...