Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/90 · K. 2022/1305
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/90 K. 2022/1305

E. 2020/90K. 2022/130519 Aralık 2022
bilirkişi incelemesikeşif ve bilirkişi incelemesitazminathaksız fiilbilirkişi raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, müvekkilleri tarafından yapılan"inklinomctre" işi bir arazi ölçümleme testi olup, inklinometre çalışmasını ekte sunulan fotoğraflarla sabit şantiye dışında açılan yüzeyden dibe 30 metre olan ölçüm kuyularında (kaldı ki asıl firma tarafından yaptırılmış olup) anlaşma gereği inklinomctre okuma işini yapılmakta olduğunu, 1 adet inklinometre ölçüm kuyusunun oluşturulması ve ilk grafiklerin alınabilmesi için yaklaşık 1 aylık bir süreye ihtiyaç olduğunu, söz konusu sahada yapılan ölçüm sıklığının haftalık, hatta bazen de hareketin hızı ve yarattığı tehlike sebebi ile günlük olarak yapılmakta olduğunu, her şeyden önce bu kuyuların korunması; gerek ana firmanın, gerekse de ... firmasının birinci önceliği...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/90 KARAR NO : 2022/1305

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... -TC Kimlik no- ... 2- ... -TC Kimlik no- ... VEKİLİ : Av. ... - [16387-83371-17803] UETS

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16118-11468-77607] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ... -... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle, müvekkilleri tarafından yapılan"inklinomctre" işi bir arazi ölçümleme testi olup, inklinometre çalışmasını ekte sunulan fotoğraflarla sabit şantiye dışında açılan yüzeyden dibe 30 metre olan ölçüm kuyularında (kaldı ki asıl firma tarafından yaptırılmış olup) anlaşma gereği inklinomctre okuma işini yapılmakta olduğunu, 1 adet inklinometre ölçüm kuyusunun oluşturulması ve ilk grafiklerin alınabilmesi için yaklaşık 1 aylık bir süreye ihtiyaç olduğunu, söz konusu sahada yapılan ölçüm sıklığının haftalık, hatta bazen de hareketin hızı ve yarattığı tehlike sebebi ile günlük olarak yapılmakta olduğunu, her şeyden önce bu kuyuların korunması; gerek ana firmanın, gerekse de ... firmasının birinci önceliği olduğunu, aksi taktirde ölçümler yapılamayacağını ve hareketin tespitinin belirlenemeyeceğini, kuyuların güvenliğinin ana firma tarafından sağlandığını, hiçbir kuyuda yüzeysel bir deformasyon yaşanmadığını, inklinometre kuyusu şantiye dışında-üst kotta olup, görünen 15-20 metre yükseklikte ki delgiler de belirlendiğini, ... firması tarafından yapılan ankraj çalışmaları (yatay delgi ve enjeksiyon işi) sırasındada inklinometre ölçüm kuyularının yerleri bizzat ... firması tarafından işaretlenmiş olup, ankraj delgilerinin ancak belirlenen güvenli hat doğrultularında yapılması gerektiğini, zararın belirlenen delgi dışında ankraj yapılması nedeni ile gerçekleşmiş olup, tanığın beyanı nazara alındığında ölçümleme işi yapıldığında ankraj işinin yapılamayacağı hatta hassas ölçüm olduğundan neredeyse şantiyenin bu ölçüm sırasında duracağı sonucunu doğurmaktadır ki, yapılacak bilirkişi incelemesinde gerek ölçüm gerek ankraj işinin birlikte yapılabileceği meydana çıkacağını, kaldı ki, dinlenen tanık, kazanın meydana geldiği tarihte saha da bulunmadığını da beyan ettiğini, ankraj çalışmalarını yapan ... firmasının delgiyi yapan operatörü, başında mühendisi ve şefi olmadan çalışmış, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına çıkıp, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiğini, bu durum sonucunda inklinometre kuyusunun ... firması taralından delinmiş olup, ölçümleme sırasında inklinometre cihazı kullanılamaz hale geldiğini, şi sadece ölçümleme olan her iki mühendisin davacılar sahada bulunmakta iken, ankraj çalışması gibi ciddi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/290 · K. 2023/120

6 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/787 · K. 2022/1328

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 · K. 2023/288

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/864 · K. 2023/506

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/987 · K. 2023/422

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/447 · K. 2023/695

12 Temmuz 2023