Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacının faaliyet adresinde davalı tarafından imal edilen ürünlerin satışı konusunda 24.05.2021 tarihli bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunun belirlendiğini, davacının sözleşmeye güvenerek gerekli teminatları karşıladığını, ürün satışı için işyerini hazırladığını, yüksek bir maliyete katlandığını, sözleşme konusu işin ifası için 4 çalışanı işe aldığını, sözleşmenin sorunsuz bir şekilde ifasını sağladığını, kaldı ki sözleşmenin yürürlük süresince, davalı idarenin sözleşmenin yürürlüğü veya davacının kısmen de olsa yükümlülüklerini yerine getirmediği noktasında, herhangi bir sözlü ya da yazılı uyarısı/ihtarının da olmadığını, hiçbir sorun olmaksızın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/83 Esas - 2023/11 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2023/11
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ :...
DAVALI : ... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacının faaliyet adresinde davalı tarafından imal edilen ürünlerin satışı konusunda 24.05.2021 tarihli bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunun belirlendiğini, davacının sözleşmeye güvenerek gerekli teminatları karşıladığını, ürün satışı için işyerini hazırladığını, yüksek bir maliyete katlandığını, sözleşme konusu işin ifası için 4 çalışanı işe aldığını, sözleşmenin sorunsuz bir şekilde ifasını sağladığını, kaldı ki sözleşmenin yürürlük süresince, davalı idarenin sözleşmenin yürürlüğü veya davacının kısmen de olsa yükümlülüklerini yerine getirmediği noktasında, herhangi bir sözlü ya da yazılı uyarısı/ihtarının da olmadığını, hiçbir sorun olmaksızın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam etmekte iken ve henüz sözleşme süresinin birinci yılı dahi dolmamış iken davalıdan sözleşmenin feshi konusunda gelen yazının büyük bir şaşkınlık yaşattığını, davalının Ankara Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olup kamu kurumu niteliğinin bulunduğunu, buna göre karar verirken ve takdir hakkını kullanırken hizmet gerekliliği ve kamu yararı kıstaslarına uygun davranması gerektiğini, müvekkili davacının bayilik sözleşmesinin hiçbir haklı neden göstermeksizin feshinin hakkın kötüye kullanımının somut bir örneğini oluşturduğunu, sözleşmede belirtilen yükümlülüklere bire bir riayet eden müvekkili davacının büyük bir haksızlığa uğradığını, davalının daha 1 yılını dahi doldurmadan, 3 yıl süreli bir sözleşmeyi gerekçesiz olarak feshettiğini ileri sürerek, davalı İdare ile müvekkili arasında imzalanan 24.05.2021 tarihli Bayilik Sözleşmesinin idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespiti ile davalının 21782 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan hak ve yetkilerini kullandığını, müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin %97,01 oranında hisse sahibi olduğu ve Ankara genelinde ekmek başta olmak üzere, birçok unlu mamullerin üretimini, market, mağaza ve büfeler aracılığıyla satışını gerçekleştiren bir belediye iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ekmek, simit, poğaça gibi üretimini bizzat gerçekleştirdiği ürünlerin marka değeri de korunarak geniş kitlelere ulaştırılmasını sağlamak amacıyla bayilik verilmesi için harekete geçtiğini, noter huzurunda çekiliş yapılarak bayilik verileceğinin ilan edildiğini, çekilişe hi...