DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait servis aracının hasar gördüğünü, aracın perte çıktığını, kazanç kaybı oluştuğunu, aracın işletilememesi sebebiyle meydana gelen 111.150,00 TL' nin faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/422 Esas - 2022/1006 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2022/1006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI.... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin maliki olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait servis aracının hasar gördüğünü, aracın perte çıktığını, kazanç kaybı oluştuğunu, aracın işletilememesi sebebiyle meydana gelen 111.150,00 TL' nin faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aracın pert olması sebebiyle bedel ödemesi yapıldığından kazanç kaybının bulunmadığını, 117 gün kazanç kaybı süresinin uzun olduğunu, sigorta şirketinin pert bedelini ödediği tarihe göre aradan geçen süresin 62 gün olduğunu, bu süre içinde davacının bir talebinin bulunmadığını, kazanç kaybının piyasa rayiçine göre belirlenmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ...18. İcra Müdürlüğünün 2022/1502 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 19/01/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 111.150,00TL asıl alacak, 6.276,17TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 117.426,17TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31/01/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı ve davalının tacir olduğu, kazaya karışan aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından göreve ilişkin dava şartlarının tamam olduğuna karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Türk Borçlar Kanunu 49/1, madldesi Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kamımu 50. meddesi Zarar gören, zararmı ve zarar verenin kusurunu İspat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam...