DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mermer adı altında mermer işi yaptığı, ...'nın ise ... İnşaat adı altında müteahhitlik yaptığı, ... ... Mah. ... Sokak No:... Buca/İzmir adresinde bulunan yapının inşaatını yaptığı, müvekkili ile dairelerinin yapımında gerekli olan mermerlerin sağlanması ve bunların takılması hususunda anlaştıkları ve sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkili tarafından yüklenilen iş bedelinin 57.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca binanın girişinde kullanılan maddenin granit olarak değiştirildiği ve bu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/701 Esas KARAR NO : 2022/1183 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mermer adı altında mermer işi yaptığı, ...'nın ise ... İnşaat adı altında müteahhitlik yaptığı, ... ... Mah. ... Sokak No:... Buca/İzmir adresinde bulunan yapının inşaatını yaptığı, müvekkili ile dairelerinin yapımında gerekli olan mermerlerin sağlanması ve bunların takılması hususunda anlaştıkları ve sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre müvekkili tarafından yüklenilen iş bedelinin 57.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca binanın girişinde kullanılan maddenin granit olarak değiştirildiği ve bu nedenle arada oluşan fiyat farkının faturalara yansıtıldığı ve toplamda 61.240,00 TL tutarında faturaların müvekkili tarafından davalı borçluya kesildiği, işverenin işbu sözleşme maddesi uyarınca bu sebeple oluşacak fiyat farkını kabul ettiği, sözleşme uyarınca işveren tarafından ödenmesi gereken toplam meblağın yalnızca 20.000,00 TL'sinin müvekkile ödendiği, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiği davalının ödenmesi gereken ücretin 41.240,00 TL'sini ödemediği, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın müteahhitlik yaptığı, müvekkilinin ... Mah.... Sokak No:... Buca İzmir adresinde bulunan yapının inşaatını yaptığı, davalı ile dairelerin yapımında gerekli olan mermerlerin sağlanması ve bunların takılması hususunda anlaştığı ve sözleşme imzalandığı, peşinat olarak 7.000,00 TL nakden verildiği, bu hususun sözleşmede belirtildiği ve davacının 7.000,00 TL peşinatı aldığına daire sözleşmeye imza attığı, sözleşmeye göre işin bedelinin 55.000,00 TL olduğu, işin başında davacının sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan malzeme getireceğini söyleyerek müvekkilinden para istediği 9.250,00 TL elden ödeme yaptığı, müvekkilinin toplam 46.250,00 TL'yi sözleşme karşılığı yapılan işlere mahsuben ödediği, davacının işlerini eksik ve hatalı yaptığı müvekkilinin ısrarlı uyarılarına rağmen eksiklerini ve hatalarını düzeltmediği, bunun üzerine zorunlu olan eksik işlerin bir kısmının mermerci ...'a yaptırıldığı, bu işin karşılığı olarak 3.776,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddine, haksız kötü niyetli icra takibi nedeni ile alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra ...