Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket olan ... A.Ş arasında ... tarihinde ... Sözleşme Numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, yapılan kiralama sözleşmesinde müvekkilinin 2018 Model Yeşil renkli ... marka, pamuk hasar mikinasına karşılık "395.331,76 USD dolar ile 54 ay vade ile davalı tarafa ödenecektir" şekilde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 16/04/2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası 1 USD, 4,103 Türk Lirası iken bugün itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında 1 USD Kur fiyatı 14,00 TL olduğunu, 12/09/2018 tarihinde 85 Karar sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yürürlüğe girdiğini davalı tarafça uyarlama yapılmadığı için müvekkilinin zarara uğradığını 2019 yılından beri devam eden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2023/69
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 08/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket olan ... A.Ş arasında ... tarihinde ... Sözleşme Numarası ile Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, yapılan kiralama sözleşmesinde müvekkilinin 2018 Model Yeşil renkli ... marka, pamuk hasar mikinasına karşılık "395.331,76 USD dolar ile 54 ay vade ile davalı tarafa ödenecektir" şekilde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalandığı tarih olan 16/04/2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası 1 USD, 4,103 Türk Lirası iken bugün itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasında 1 USD Kur fiyatı 14,00 TL olduğunu, 12/09/2018 tarihinde 85 Karar sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi yürürlüğe girdiğini davalı tarafça uyarlama yapılmadığı için müvekkilinin zarara uğradığını 2019 yılından beri devam eden pandemi süreci ve 2021 yılından da dolardan gelen aşırı yükselme müvekkili yönünden borcun ifa etmesi güçleştiği gibi maddi zarara da uğradığını, müvekkili tarafından davalı şirkete son 1 taksitleri hariç tüm taksitleri ödediğini, ancak doların yaklaşık 4 kat yükselmesinden ve ekonomik koşulların değişmelerden dolayı son 1 taksit olan 61.113 USD bedelini artan kurlar karşısında ödeyecek durumda olmadığı ve yeni ekonomik şartalar uyarlanması için iş bu davayı açtıklarını, kararname tarihinden bu yana finansal kiralama sözleşmesinin Türk Lirasına uyarlama yapılmadığından dolayı fazladan ödediği kur miktarının müvekkiline iadesi için şimdilik 500,00 TL bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin kalan taksitlerin yeni ekonomik şartlara uyarlanması için de şimdilik 500,00 TL kısmi dava olduğunu, dava sürecinin uzun süreceğinden dolayı dava sonuna kadar ihtiyati tedbirle kalan taksitin ödenmemesi veya ödenecek ise de yeni ekonomik şartlara uyarlanarak ödenmesi tedbiren karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir tacir olduğunu, ticari faaliyetlerinden dolayı basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme imzalandığı dönemde ekonomideki gelişmeler bir tacir açısından öngörülebilir ölçüde olduğunu, finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman ve tasarruf finansman şirketleri kanunu çerçevesinde düzenlenen özel sözleşme tipi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu kapsamında bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin yeni şartlara uyarlanmasını talep ederek yabancı para cinsinden olan bir sözleşmenin Türk Lirası'na sabitlenmesi TBK Hükümleri ile Sözleşmeler Hukuku açısından mümkün olmadığını, davacı davasını ikame ettikten sonra 17/01/2022 tarihinde müvekkiline ödeme yaptığını, HMK mad. 114 uyarınca davayı açmakta hukuk...