Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullandığı ..... plaka sayılı aracın, tam kusurlu olarak ... tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka sayılı araca çarparak maddi hasara uğramasına neden olmuş olduğunu, Söz konusu hasarın davalı tarafından giderilmiş olduğunu ancak trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana getirdiği değer kaybının giderilmemiş olduğunu, dosyada yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağı üzere; davalının teminatı altında olan aracın % 100 kusuru ile meydana gelmiş olduğunu ve konu kazada müvekkilin aracında değer kaybına da neden olmuş olduğu, iş bu sebeplerle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullandığı ..... plaka sayılı aracın, tam kusurlu olarak ... tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka sayılı araca çarparak maddi hasara uğramasına neden olmuş olduğunu, Söz konusu hasarın davalı tarafından giderilmiş olduğunu ancak trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana getirdiği değer kaybının giderilmemiş olduğunu, dosyada yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağı üzere; davalının teminatı altında olan aracın % 100 kusuru ile meydana gelmiş olduğunu ve konu kazada müvekkilin aracında değer kaybına da neden olmuş olduğu, iş bu sebeplerle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Davacı belirsiz/kısmi alacak talepli dava ikame etmişse de dosyada yapılan açıklamalardan ve davacı tarafın hasar başvuru dilekçesinden de görüleceği üzere talep miktarının açıkça belirtilmiş olduğunu, bu nedenle HMKnın 107 ve 109 maddelerine dayanarak belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın, müvekkil şirkete başvuruda bulunurken zorunlu belgeleri temin etmediğinden tam ve geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, .... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ....-.... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup; poliçenin kaza tarihi itibariyle teminat limiti poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, .... tarihinde sigortalı aracın davacıya ait .... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkin olarak huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından araç hasarı ve tedarikçi ödemesi için .... tarihinde ....-TL ve....-TL ödeme yapılmış olup dekont ve tediye makbuzlarının mahkemeye sunulduğunu, söz konusu kaza ile araçta oluşan değer kaybı arasında illliyet bağı bulunmadığından müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler dışında da başkaca bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, izah ed...