Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/999 · K. 2022/547
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/999 K. 2022/547

E. 2017/999K. 2022/54716 Mayıs 2022
menfi tespiticra takibibaşvuru süresiistinaf yoluistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 13.07.2017 tarihinde, müvekkii şirket yetkilisi ...nın ikamet ettiği ... Cad. .... Sk. üzerinde kendisine ait .... plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması suretiyle aracın arkasında bulunan çantanın çalındığını, bu olay ile ilgili ... tarafından 14/07/2017 tarihinde .... İlçe Emniyet Müdürlüğü .... Polis Merkezi Amirliğine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hırsızlık olayı ile müvekkili şirkete ait evrak çantasının içinde bulunan .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait şirket kaşesi, temsilciler .... ve ...a ait...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/999 Esas KARAR NO : 2022/547

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 13.07.2017 tarihinde, müvekkii şirket yetkilisi ...nın ikamet ettiği ... Cad. .... Sk. üzerinde kendisine ait .... plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması suretiyle aracın arkasında bulunan çantanın çalındığını, bu olay ile ilgili ... tarafından 14/07/2017 tarihinde .... İlçe Emniyet Müdürlüğü .... Polis Merkezi Amirliğine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hırsızlık olayı ile müvekkili şirkete ait evrak çantasının içinde bulunan .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait şirket kaşesi, temsilciler .... ve ...a ait imza sirküleri, vekalet evrakları ile, ... ile ... seri numaralarını ihtiva eden 1 adet fatura koçanı ile ...bank ... Şubesinin .... hesabı üzerine keşide edilmiş olan ve üzerinde müvekkil şirketin vergi kimlik numarası ... numaralarının da yazılı olduğu, 01/11/2016 tarihinde basımı yapılmış olan ve aşağıda dökümü yapılmış olan ;... , ...., ..., ..., ...,...,...,...,....,....,.... seri numaralı 16 adet boş çek yaprağının çalındığını, çalınan bu çek yapraklarından, davaya konu ....bank .... Şubesinin .... hesaptan çıkma .... seri numaralı çekin,29/10/2017 ödeme tarihli ve 50.000 TL bedelli olarak müvekkil şirket adına sahte imza atılmak suretiyle davalı ... İnşaat Müh. San. Tic. Ltd. Şti. emrine imzalanarak piyasaya sürüldüğünü ve diğer davalılara cirolandığını, davaya konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığının yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, taraflar arasında çekteki borcun doğmasına yol açacak bir asıl borç ilişkisi de bulunmadığını davalıların müvekkilinin zararına hareket ettiklerini ,müvekkili aleyhine ortada henüz açılmış bir icra takibi bulunmadığını beyanla İİK.nun 72/2 maddesi gereğince uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını, yargılama sonunda Davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığımızın tespitini,yargılama giderleri ile vekaleten ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İNŞ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davaya konu edilen ...bank .... Şubesinin .... IBAN numaralı hesabına ait .... seri numaralı, 29/10/1017 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çek hiçbir zaman müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını,.müvekilinin böyle bir çekin varlığından, kendi adına ciro edildiğinden ve çekte şirkete ait kaşe ve imza bulunduğundan dava dilekçesini aldıktan sonra haberdar olduğunu, müvekkilinin varlığından bile haberdar olmadığı bir çeki başkasına ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tahminen müvekkili ad...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/929 · K. 2022/546

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2022/1219

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/388 · K. 2022/470

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/12 · K. 2022/543

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1004 · K. 2022/605

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 · K. 2022/611

31 Mayıs 2022