Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/223 · K. 2022/611
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 K. 2022/611

E. 2019/223K. 2022/61131 Mayıs 2022
menfi tespiticra takibitazminattespit davasıkambiyo seneditakibin iptaliispat yükübilirkişi incelemesiicra inkar tazminatışekil şartıtakibin durdurulmasıtaşınmaz satışıtedbir kararıbaşvuru süresiyetkili mahkemebilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitidava ehliyetiicra takibinin iptaliihtiyati tedbirimzaya itirazistinaf yoluistirdattakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden ...'a, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun keşidecisi ... tarafından davalıya, salt kendisine ait imzaları bulunduğu ve bunlar dışındaki kısımları boş olduğu halde tevdi edildiğini, işbu bonoyu tevdi alan davalı, boş bonoyu kendince doldurarak takibe konu ettiğini, bono keşidecisi ...'ın senette salt imzası bulunmadığını, bononun bu haliyle davalıya tevdi edildiğini, davalı işbu bononun boş bırakılan lehtar kısmına müvekkilinin adını, soyadını yazmış veya yazdırmış ve bononun arka...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO : 2022/611

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden ...'a, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun keşidecisi ... tarafından davalıya, salt kendisine ait imzaları bulunduğu ve bunlar dışındaki kısımları boş olduğu halde tevdi edildiğini, işbu bonoyu tevdi alan davalı, boş bonoyu kendince doldurarak takibe konu ettiğini, bono keşidecisi ...'ın senette salt imzası bulunmadığını, bononun bu haliyle davalıya tevdi edildiğini, davalı işbu bononun boş bırakılan lehtar kısmına müvekkilinin adını, soyadını yazmış veya yazdırmış ve bononun arka kısmına da müvekkilinin isim, soyisim ve imzasını keşide etmiş veya ettirmiş olduğunu, müvekkilinin keşideci ...'ın annesi olduğunu, davacının, oğlu olan ...'dan herhangi bir alacağı bulunmadığını, İşbu bonoyu keşidecinin, davacıya keşide ederek tevdi ettiği iddiası dayanaksız olduğunu, davalı; müvekkilini bonoya eklemekle yetinmediğini ve ayrıca senedin ön yüzündeki Türk Lirası ibaresinin altındaki rakamla yazılan kısma öncelikle 70.000-TL yazmış veya yazdırmış, ardından işbu 70.000-TL bedelin önüne; keşidecinin parafı olmaksızın ''1'' rakamını eklemiş veya ekleterek rakamı 170.000-TL'ye yükselttiğini, bununla da yetinmeyen davalı, bu kerre ''1'' rakamının üzerine yine keşidecinin parafı olmaksızın ''2'' rakamını eklemiş veya eklettiğini, bu durumda tahrifata konu olan bononun ve dolayısıyla takibin iptali gerektiğini, davalı, tahrifata konu ettiği bonoya dayalı olarak haksız menfaat elde etmek amacıyla ve de tamamen kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, bu nedenle bononun ve dolayısıyla takibin iptali gerekmekte olup davalının, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı ..., keşideci ...'ın mal varlığının bulunmadığını tespit etmiş ve bu nedenle bonoya öncelikle; mal varlığı bulunan keşidecinin annesini-müvekkilini lehtar olarak eklemiş veya ekletmiş, müteakiben bononun arka yüzüne müvekkilinin adını, soyadını ve imzasını dercetmiş veya dercettirdiğini, bu durumda senette sahtecilik yaptığını, bonoda tahrifat da yapıldığını, ayrıca Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ayrıca bonodaki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitini, müvekkiliin, haksız ve usulsüz takip nedeniyle, telafisi imkansız zararlara uğramaması için, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu bononun ve dolayısıy...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/929 · K. 2022/546

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/12 · K. 2022/543

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/400 · K. 2022/1009

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2022/1219

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/824 · K. 2022/408

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1004 · K. 2022/605

30 Mayıs 2022