Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete ait iş yerinde ArGe sorumlusu olarak çalışmakta iken 17.06.2022 tarihinde müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren benzer ürünleri üreten Selsa Özel Makina İmalatı ve Yan Sanayi Ltd. Şti.'nde çalışmak amacı ile istifa ettiğini ve akabinde bu şirkette çalışmaya başladığını. Davalı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davalının işten ayrılması halinde 2 yıl boyunca aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmayacağını taahhüt ettiğini. Davalının istifa ettikten hemen sonra müvekkili şirketle aynı sektörde, aynı alanlarda faaliyet gösteren Selsa Özel Makina İmalatı ve Yan Sanayi Ltd. Şti.'inde çalışmaya başladığını ve böylelikte rekabet yasağını ihlal ettiğini. Bu nedenle davanın kabulüne,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/1169 KARAR NO : 2022/1222 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16162-61175-00244] UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete ait iş yerinde ArGe sorumlusu olarak çalışmakta iken 17.06.2022 tarihinde müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren benzer ürünleri üreten Selsa Özel Makina İmalatı ve Yan Sanayi Ltd. Şti.'nde çalışmak amacı ile istifa ettiğini ve akabinde bu şirkette çalışmaya başladığını. Davalı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davalının işten ayrılması halinde 2 yıl boyunca aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmayacağını taahhüt ettiğini. Davalının istifa ettikten hemen sonra müvekkili şirketle aynı sektörde, aynı alanlarda faaliyet gösteren Selsa Özel Makina İmalatı ve Yan Sanayi Ltd. Şti.'inde çalışmaya başladığını ve böylelikte rekabet yasağını ihlal ettiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan iş sözleşmesi rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağı olan 112.915,44 TL'nin davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davalının davacı şirkette işçi olarak çalıştığı, bir başka anlatımla davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olup işverenin işçisi aleyhine yapmış olduğu iş sözleşmesinden dolayı cezai şart olan 112.915,44 TL'nin istemine ilişkin bu davaya bakma görevi 5521 sayılı kanunun 1.maddesi uyarınca İş Ma...