DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... Kavşağına geldiğinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araçla davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalılar ... ve ...'in davalı ... idaresindeki otobüsün birlikte makili olduklarını, sigorta şirketinin ise ... plakalı otobüsü sigortalayan şirket olduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının söz konusu olduğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/776 Esas KARAR NO : 2022/1047 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... Kavşağına geldiğinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araçla davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalılar ... ve ...'in davalı ... idaresindeki otobüsün birlikte makili olduklarını, sigorta şirketinin ise ... plakalı otobüsü sigortalayan şirket olduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının söz konusu olduğunu, davacının kazadan önce özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, her ne kadar kazada davacıya tali kusur atfedildiği anlaşılmakta ise de bunu kabul etmediklerini, davacının kusursuz olduğunu beyanla davacının çalışamaması ve vücut bütünlüğünün ihlali, çalışma gücünün geçici kaybı ve hatta daimi maluliyet ihtimali, kazadan dolayı yaptığı (halen devam eden tetkik, kontrol ve tedavi masrafları ile idaresindeki araca verilen hasar nedeniyle zararları hariç) diğer masrafları, maddi zararları nedeniyle maddi tazminat alacağına mahsuben şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalı aracı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilerinin kazaya konu araç sahipleri olduğunu, işleten sıfatları iddiasıyla kendileri aleyhine davanın açıldığını, müvekkillerinin adına kayıtlı ... plakalı aracın ... ... işletmeciliği san ve tic. Aş firmasına 2013 yılından beri sözleşmeler uyarınca kiraya verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazayla ilgili olarak Antalya ... asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kamu dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, şöforun karakola götürüldüğünü, davalı müvekkillerinin aracının ... sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, açılan davanın işleten sıfatıyla haiz olmadıklarından husumetten dolayı reddini talep etmiştir. Davalı ... aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç işleteninde değişiklik meydana gelmiş ise davacı yanın müvekkili şirketten herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, kazaya sebep veren olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanmasının gerektiğini, zararının kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının...