Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyacı olan .....şi için yapılan ihale sonunda davalı ile 07/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, işyeri teslim tarihinin 10/05/2018, işin bitim tarihinin de iş artışı nedeniyle verilen ek süre ile birlikte 13/08/2013 olduğunu, davalının işi tamamladığını bildirmesi üzerine yapılan incelemelerde işin geçici kabule uygun olmadığı ve eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, 20 gün cezalı süre verildiğini, 24/09/2018 tarihinde yapılan incelemelerde de eksiklerin bulunduğunun tespit edildiğini, 30 gün cezalı ek süre verildiğini, yapılan kontrollerde işin kabule %95 seviyesinde hazır olmadığı görülerek 05/11/2018 tarihli tutanakla eksikliklerin yüklenici ile birlikte tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas - 2023/11 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2023/11
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLLERİ :
DAVALI : ... -
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyacı olan .....şi için yapılan ihale sonunda davalı ile 07/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, işyeri teslim tarihinin 10/05/2018, işin bitim tarihinin de iş artışı nedeniyle verilen ek süre ile birlikte 13/08/2013 olduğunu, davalının işi tamamladığını bildirmesi üzerine yapılan incelemelerde işin geçici kabule uygun olmadığı ve eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, 20 gün cezalı süre verildiğini, 24/09/2018 tarihinde yapılan incelemelerde de eksiklerin bulunduğunun tespit edildiğini, 30 gün cezalı ek süre verildiğini, yapılan kontrollerde işin kabule %95 seviyesinde hazır olmadığı görülerek 05/11/2018 tarihli tutanakla eksikliklerin yüklenici ile birlikte tespit edildiğini, sonuç olarak iki defa ihtar çekerek cezalı süre verilmiş olmasına rağmen eksiklerin devam etmesi üzerine 4735 sayılı Kanun'un 20/a bendi gereğince 16/11/2018 tarihli olurla sözleşmenin feshine karar verildiğini, fesih sonrasında işin kalan kısımlarının tamamlanması içim 11/01/2019 tarihinde yeniden ihale yapılarak 240.396,69-TL üzerinden işin yapıldığını, fesih nedeniyle fesihten kaynaklanan menfi zararların (kaçırılan fırsat çerçevesinde) davalıdan tahsilinin gerektiğini bildirerek şimdilik 155.089,05-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulune uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliler toplanmış, dosyaya kazandırılan taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, düzenlenen hakedişler ve tutanaklar tetkik edilerek tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası içerisinde bulunan yazışmalara göre; davalı firmaya iki defa ihtar çekilmesine ve cezalı süre verilmesine rağmen işin tamamlanamayacağı anlaşıldığından sözleşmenin fesih edildiği ve bu durumun da davalı firmaya bildirildiğinin görüldüğü, bu kapsamda davacı yanın sözleşme feshinde haklı olup olmadığının mahkeme takdirinde olduğunu, davacnın sözleşme feshinde haklı olduğu kanaati hasıl olur ise davacı kurumun uğradığı zararın, fesih hakedişi ile hesaplanan borç olan 46.809,68-TL, kesin teminat ve ek kesin teminat güncellenmesi ile oluşan borç olan 11.3...