DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASL. TİC. MAH. ..... ESAS SAYILI DOSYASI; DAVA : Yöneticilerin Azline ve kayyum atanması. DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; tarafların ortak oldukları şirketin müdürü olan davalının açmış olduğu dava sonucunda Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davası sonucunda müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılarak 360.832,22 TL nin tahsili ile ...... Makine...Şti.'ne ödenmesine karar verildiği, buna istinaden Şişli .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyası üzerinden 629.057,20 TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini, mahkeme...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2022/1267
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASL. TİC. MAH. ..... ESAS SAYILI DOSYASI; DAVA : Yöneticilerin Azline ve kayyum atanması. DAVA TARİHİ : 13/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; tarafların ortak oldukları şirketin müdürü olan davalının açmış olduğu dava sonucunda Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı davası sonucunda müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılarak 360.832,22 TL nin tahsili ile ...... Makine...Şti.'ne ödenmesine karar verildiği, buna istinaden Şişli .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyası üzerinden 629.057,20 TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini, mahkeme ilamına rağmen tahsil edilen tüm paranın davalı tarafından şirket hesabına aktarılmadığı, ayrıca şirket kasasında bulunan bir kısım nakit para, ..... bank Şubesindeki paralar, Pakistanlı bir firmadan akdetife ilişkin alacağın usulsüz şekilde davalı tarafından çekildiğini, ancak tam meblağı bilmediklerinden bahisle tedbiren davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması, 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 21/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 578.915,40 TL'nin ve 275.584,00 USD'nin bedel arttırım tarihi olan 20/09/2022 tarihli TL karşılığı 5.053.907,42 TL'nin (20/09/2022 Türkiye Cumhuriyeti Efektif USD Satış Kuru 18.3389X275.584,00 USD= 5.053.907,42 TL) toplamı olan 5.632.822,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile ...ne ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 21/09/2022 tarihinde 96.200,TL harç yatırılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, mahkeme ilamına istinaden yapılan ödemenin şirkete aktarılıp aktarılmadığının davacı tarafından 2008 yılı ticari defterlerinin ibrazı ile tespit edilebileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ödenen bedelin müvekkili tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığının asılsız olduğunu, 2008 yılı defterlerinin davacı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, ayrıca diğer iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, Birleştirilen Bakırköy ..... ATM.nin ...... esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; Davalı ...'in müvekkili şirkette aynı faaliyette bulunan diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak rekabet yasağına aykırı davrandığından davalı ...'un haklı nedenlerle temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak azli ve tedbiren kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili özetle; müvekkili Haluk'un müdürlük görevinin sona erdiğini ve husumet yokluğundan da...