E. 2019/321 K. 2023/53

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/321 Esas KARAR NO :2023/53

DAVA:İtirazın iptali DAVA TARİHİ:30/05/2019 KARAR TARİHİ:30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular tarafından 7.04.2018 tarihinde müvekkili şirketin ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No:31 civarı .../İstanbul ve ... Mahallesi ... Caddesi No:31 önü .../İstanbul adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesini müteakip hasara maruz kalınan tesisin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedellerinin davalı şirket aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine toplam 1.166,72-TL hasar bedeli, 35,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.201,82-TLnin tahsili amacıyla .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçluların borca ve takibe itiraz ettiğini, haksız olarak takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, şantiye sahasında yapmış oldukları araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedeli tazmin yoluna gittiğini, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, zararın giderilmesi için yapılan masrafın ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan delilleri kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutanakları, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; tanık ve sair mevzuattan kaynaklanan her türlü delillere dayanmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun aydınlatılabilmesi bakımından taraflarca bildirilen tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği kanaatine varılarak; Davacı ve davalı tarafın isim ve adresini bildirdiği tanığı dinlenmiştir. Davacı tanığı ... 18/10/2021 tarihl...