DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu ... ve dava dışı ... arasında 18.05.2007 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcu taraflarca ödenmediğini, bunun üzerine Konya . Noterliğince 16.05.2008 tarihli ve ... yevmiye nolu Kat İhtarnamesi her iki borçluya da keşide edildiğini, ihtarname ile sonuç alınamaması nedeniyle asıl alacak 8.406,00 TL, işlemiş faiz 306,00 TL, BSMV 15,00 TL olmak üzere toplam 8.727,00 TL tutarındaki...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı-borçlu ... ve dava dışı ... arasında 18.05.2007 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcu taraflarca ödenmediğini, bunun üzerine Konya . Noterliğince 16.05.2008 tarihli ve ... yevmiye nolu Kat İhtarnamesi her iki borçluya da keşide edildiğini, ihtarname ile sonuç alınamaması nedeniyle asıl alacak 8.406,00 TL, işlemiş faiz 306,00 TL, BSMV 15,00 TL olmak üzere toplam 8.727,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu ... vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile 31.08.2018 tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde icra takibi davalı-borçlu yönünden tamamen durdurulduğunu, borçlunun, borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle; davalı-borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'nin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ikamet adresinin Aksaray olması nedeniyle davacının ilamsız icra takibini yetkisiz icra müdürlüğünde açtığını, akdedilen kredi sözleşmesi tarihinin 18/05/2017 olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olduğunu, eşinin rızasının olduğuna dair imzasının bulunmadığını, eşinin muvafakati olmadan imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefaletinin geçerlinin kabul edilemeyeceğini, asıl borçlu ...'nun vefat ettiğini, bankada hayat sigortası olduğunu, sigorta şirketinin kalan borcun ödenmesinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı nedeniyle reddini, olmadığı takdirde itirazları doğrultusunda esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ... 18/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile; sözleşmenin taraflarında bulunmadığının bildirildiği ve ihtarname suretinin gönderildiği görülmüştür. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İ...