DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .... tarihli komisyon sözleşmesinde görüldüğü üzere, müvekkili firmanın davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin yurt dışına komisyon bedeli karşılığı ihraç eden mümessillik firması olduğunu, komisyon bedelleri ile ilgili faturalar kesildiği ve e-fatura olarak davalı şirkete gönderildiği, davalı tarafından da muhasebe kayıtlarına işlendiğini, toplam 472.451,07-TL komisyon faturalarının davalı şirket gönderildiğini, davalı tarafından ödenmediğini bildirerek, şimdilik 10.000,00-TLsinin ticari faizi ile ödenmesini, yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/763 Esas KARAR NO : 2022/971
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .... tarihli komisyon sözleşmesinde görüldüğü üzere, müvekkili firmanın davalı firma tarafından gönderilen ürünlerin yurt dışına komisyon bedeli karşılığı ihraç eden mümessillik firması olduğunu, komisyon bedelleri ile ilgili faturalar kesildiği ve e-fatura olarak davalı şirkete gönderildiği, davalı tarafından da muhasebe kayıtlarına işlendiğini, toplam 472.451,07-TL komisyon faturalarının davalı şirket gönderildiğini, davalı tarafından ödenmediğini bildirerek, şimdilik 10.000,00-TLsinin ticari faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin imalatçı şirket olup, davacı şirkete yurt dışı firmalara gönderilmek üzere tekstil ürünleri sattığını, sözleşme gereği komisyon bedellerinin eksiksiz fazlasıyla ödendiğini,... yazışmalarından açıkça görüleceği üzere tekstil ürünlerine ilişkin satılan ve faturası kesilen alacak içerisinden komisyon bedelini kestikten sonra müvekkiline ödediğini, davacının kötü niyetli olarak hakkı olan komisyon bedelini aşan oran ve miktarlarda faturalar kestiğini ve müvekkilinin de itiraz ettiğini, yurt dışı firmalarının kesmediği reklamasyon faturalarını müvekkiline keserek mağdur etmeye çalıştığını, davacının ödemeleri zamanında yapmaması sebebiyle ürün teslimlerinde gecikmeler yaşandığı zaman tır ile karayolu ile gönderilmesi gereken malları gecikmeyi telafi etmek için uçak ile gönderildiğinde davacı tarafın uçak karayolu nakliye farkını ödemeyi kabul ettiğini, ancak uçak nakliyelerinin tamamını müvekkilinden talep ettiğini, aslında kendilerinin neden olduğu gecikme bedelinin müvekkiline fatura etme yönüne giderek hukuka ve ticari ahlak dışında davranış sergilendiğini bildirerek, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları, .... , ... A.Ş, .... ,.... , .... A.Ş. davacı ve davalı şirketin hesap hareketleri getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayanak yapılan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen komisyon bedeli ile reklamasyon faturalarına dayanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı firma ile aralarındaki ... tarihli komisyon sözleşmesine göre, davalı firma tarafından gönderilen ürünleri yurtdışına komisyon bedeli karşılığında ihraç ettiğini, komisyon bedell...